Справа № 355/2090/24
Провадження № 2/355/196/25
про зупинення провадження у справі
14 жовтня 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Чальцевої Т.В.
з участю секретаря Верби Ю.О.
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -
В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.
Судове засідання по вищевказаній справі було призначено на 14.10.2025 року.
14.10.2025 року від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
В клопотанні вказано, що позовні вимоги позивача - Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» полягають в стягненні на користь банку з вдповідачів-спадкоємців пропорційно вартості частки успадкованого майна боргу її померлого батька ОСОБА_4 в сумі 28 559,00 грн з підстав, передбачених ст. 1281 та 1282 Цивільного кодексу України (в зв'язку з прийняттям спадщини спадкоємцями померлого).
Спадкування майна і зобов'язань ОСОБА_4 здійснюється в порядку спадкування за законом, оформлення спадщини здійснюється Баришівською державною нотаріальною конторою у спадковій справи 94/2022, спадкоємцями ОСОБА_4 за законом є три його дочки від першого шлюбу : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також його дружина в другому шлюбі ОСОБА_5 .
Восени 2022 року спадкоємцем за законом ОСОБА_5 , яка була дружиною померлого ОСОБА_4 на момент його смерті, ініційовано судовий процес щодо усунення від спадкування інших спадкоємців, а саме трьох дочок померлого - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і мене, ОСОБА_6 .
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 17 липня 2024року у справі № 355/1213/22, ОСОБА_1 , Трипольська ОТО. і ОСОБА_3 були усуненні від спадкування на все нерухоме і рухоме майно, задеклароване після смерті нашого батька ОСОБА_4 .
В подальшому Постановою Київського апеляційного суду від 26.11.2024р. у справі №355/1213/22 вищевказане Рішення Баришівського районного суду Київської області від 17 липня 2024року було скасоване в частині усунення від спадкування ОСОБА_2 , а Постановою Київського апеляційного суду від 18.03«2025р. у справі №355/1213/22-в частині усуненим від спадкування ОСОБА_1 . І ОСОБА_3 .
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду 05 червня 2025 року у справі № 355/1213/22 відкрито касаційне провадження за Касаційною скаргою на Постанову Київського апеляційного суду від 18.03»2025р, у справі №355/1213/22, поданою адвокатом Шаповал О.В. в інтересах позивача ОСОБА_5 .
Станом на 14 жовтня 2025 року розгляд справи № 355/1213/22 у Верховному Суді триває, рішення за Касаційною скаргою на Постанову Київського апеляційного суду від 18.03.2025р. у справі №355/1213/22 Верховним Судом не ухвалено, тобто остаточне рішення в судовому спорі щодо кола спадкоємців ОСОБА_4 не винесено.
За результатами розгляду Верховним Судом вищевказаної касаційної скарги остаточно визначиться коло спадкоємців за законом у спадковій справі №94/2022, що в свою чергу матиме ключове значення для правильного розгляду та винесення правосудного рішення в даній справі №355/2090/24, так як в силу норм ст. 1281 та 1282 Цивільного кодексу України особи, які не є спадкоємцями в спадковій справі №94/2022 не можуть бути відповідачами в даній справі, при цьому розмір позовних вимог до кожного з відповідачів в даній справі обернено пропорційна до кількості спадкоємців у спадковій справі №94/2022.
Таким чином, має місце об'єктивна неможливість розгляду даної справи №355/2090/24 до вирішенню Верховним Судом справи №355/1213/22 за Касаційною скаргою на Постанову Київського апеляційного суду від 18.03.2025».
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання 14.10.2025 року не з'явилися, повідомлялися про розгляд справи своєчасно та належним чином.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином Про причини неявки до суду не повідомляв.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлене клопотання мотивованим та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 210, 251 ЦПК України, суд , -
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, до розгляду Верховним судом Касаційної скарги на постанову Київського Апеляційного суду від 18.03.2025 року по справі №355/1213/22.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева