Провадження № 22-вк/824/89/2025 Доповідач - Кафідова О.В.
м. Київ Справа № 824/101/25
21 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Кафідова О.В.
при секретарі - Смолко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора ТОВ «Комфорт-Таун «ТХ» Соколова Артема про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 серпня 2024 року у справі № 37/24 за позовом ТОВ «Комфорт-Таун «ТХ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
03 вересня 2025 року представник ТОВ «Комфорт-Таун «ТХ» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 серпня 2024 року у справі № 37/24 за позовом ТОВ «Комфорт-Таун «ТХ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В обгрунтування заявлених вимог зазначав, що рішенням від 29 серпня 2024 року Незалежним третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» по справі №37/24 задоволено у повному обсязі позов ТОВ «Комфорт-Таун «ТХ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання організаційних послуг № 1/2а/79-ОП від 16 травня 2017 року.
Вказував, що копію вище вказаного рішення було отримано позивачем 12 серпня 2025 року.
З огляду на вище викладене просив суд видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 серпня 2024 року у справі № 37/24 за позовом ТОВ «Комфорт-Таун «ТХ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись засобами електронного зв'язку через систему «Електронний Суд».
Відповідно до звіту про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду поштова кореспонденція була отримана сторонами 01 жовтня 2025 року.
Відповідно до ч.1 ст.485 ЦПК України неявка сторін, чи однієї сторони, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Таким чином, суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.05.2017 між ТОВ «Комфорт-Таун «ТХ» та ОСОБА_2 було укладено договір №1/2а/79-ОП про надання організаційних послуг, у відповідності до якого позивач зобов?язується за рахунок відповідача, надавити відповідно до умов договору комплекс організаційних послуг з питань забезпечення користування, утримання, охорони, обслуговування, та експлуатації приміщення, будинку, прибудинкової території, спільних площ та об?єктів благоустрою, а відповідач зобов?язувався прийняти вказані організаційні послуги та розрахуватися за них згідно договору.
У п.п. 4.1. договору зазначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами ті діє до затвердження органом місцевого самоврядування тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. У будь якого випадку договір діє до 31.12.2019. У разі, коли за 5-ть календарних днів до закінчення дії договору однією із сторін не заявлено у письмовій формі про розірвання договору, договір вважається продовженим на тих самих умовах на строк, який складає 5-ть років.
Згідно з п.п. 1.2. договору перелік організаційних послуг за договором визначається додатком № l, що є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 7.3 сторони погодили, що у разі недосягнення згоди шляхом переговорів сторони домовилися і підтвердили свою згоду, що всі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають при виконанні цього договору або у зв'язку з ним, або випливають з нього, підлягають остаточному вирішенню у Незалежному Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» (зареєстровано Міністерством юстиції України 14.09.2004 року, свідоцтво № 001-т.с.) згідно з його Регламентом, за місцем знаходження цього третейського суду: м. Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, офіс 70.
Рішенням постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 серпня 2024 року у справі № 37/24 позовну заяву Товариства з обмеженою «Комфорт-Таун «ТХ» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун «ТХ» заборгованість за договором № 1/2а/79-ОП від 16.05.2017 року в розмірі 27186 (двадцять сім тисяч сто вісімдесят шість) грн. 46 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун «ТХ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п?ятсот) грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства обмеженою відповідальністю ««Комфорт-Таун «ТХ» витрати по оплаті третейського збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 80 коп.
Всього підлягає стягненню 30 174 грн. 26 коп.
Провадження у справах про надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів визначено главою 4 розділу IX ЦПК України.
При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України.
Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язкиосіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні підстави визначені у ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди».
Відповідно до ст.2 вказаного Закону третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.
Частиною 5 Закону визначено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.
Відповідно до ст.51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.
Вказане рішення набрало законної сили, доказів оскарження рішення третейського суду з підстав, передбачених цим Законом, суду надано не було.
Згідно з ст.55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Доказів добровільного виконання рішення третейського суду боржником надано не було.
Відповідно до Закону України «Про третейські суди», зазначена справа підвідомча третейському суду.
Незалежний третейськийсуд при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів», приймаючи рішення у вищевказаній справі, діяв в межах своєї компетенції, в межах третейських угод, які містяться у п.7.3 договору, які відповідачем не оскаржені в судовому порядку та не скасовані на день розгляду заяви.
Із наданих суду документів вбачається, що місцем знаходження третейського суду є: місто Київ, вул. Кловський узвіз, 9/2, оф. 70, а тому заява подана до Київського апеляційного суду в порядку передбаченому ч.2 ст.483 ЦПК України.
Строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений.
Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закона, питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.
З матеріалів справи не вбачається наявності обставин, які відповідно до ст.486 ЦПК України слугували б підставою для відмови у видачі виконавчого листа.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Комфорт-Таун «ТХ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.
Керуючись ст.ст.141, 260-261, 483-487 ЦПК України, суд, -
Заяву директора ТОВ «Комфорт-Таун «ТХ» Соколова Артема про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 серпня 2024 року у справі № 37/24 за позовом ТОВ «Комфорт-Таун «ТХ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого незалежного третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 29 серпня 2024 року у справі № 37/24 за позовом ТОВ «Комфорт-Таун «ТХ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким вирішено:
«Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Придніпровським РВУМВС України в черкаській області, 02.09.2003 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун «ТХ» (02160, м. Київ, вул. Регенераторна, 4, код ЄДРПОУ 40912882, НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) заборгованість за договором № 1/2а/79-ОП від 16.05.2017 року в розмірі 27186 (двадцять сім тисяч сто вісімдесят шість) грн. 46 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Придніпровським РВУМВС України в черкаській області, 02.09.2003 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун «ТХ» (02160, м. Київ, вул. Регенераторна, 4, код ЄДРПОУ 40912882, НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п?ятсот) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Придніпровським РВУМВС України в черкаській області, 02.09.2003 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун «ТХ» (02160, м. Київ, вул. Регенераторна, 4, код ЄДРПОУ 40912882, НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 80 коп.
Всього підлягає стягненню 30174 грн. 26 коп.»
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Придніпровським РВУМВС України в черкаській області, 02.09.2003 року) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун «ТХ» (02160, м. Київ, вул. Регенераторна, 4, код ЄДРПОУ 40912882, НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 514,00 грн.
Дані сторін третейського спору:
Боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Придніпровським РВУМВС України в черкаській області, 02.09.2003 року).
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Таун «ТХ» (02160, м. Київ, вул. Регенераторна, 4, код ЄДРПОУ 40912882, НОМЕР_3 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528).
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2025 року
Суддя: