24 жовтня 2025 року м. Київ
Унікальний номер справи № 752/16132/25
Суддя в суді першої інстанції: Вдовиченко О.О.
Провадження № 33/824/5299/2025
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )за ст. 173 КУпАП, -
Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у дохід держави в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.(а.с. 32-34).
Не погодившись з вказаною постановою, 09 вересня 2025 року адвокат Руднєв Є.Г. в інтересах ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу (а.с. 35-41).
22 жовтня 2025 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 23 жовтня 2025року передана судді-доповідачу.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
З матеріалів справи вбачається, що подана апеляційна скарга підписана адвокатом Руднєвим Є.Г. в інтересах ОСОБА_1 , який на підтвердження своїх повноважень в Київському апеляційному суді долучив до апеляційної скарги ордер на надання правничої допомоги серії ВМ № 1071905 (а.с. 41).
Проте, всупереч ч. 2 ст. 271 КУпАП адвокат Руднєв Є.Г. до ордера не додав витяг з договору про надання правничої допомоги, засвідчений підписами сторін, чи копію самого договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. У матеріалах справи також відсутні витяг з договору про надання правничої допомоги чи копія самого договору.
За таких обставин апеляційний суд дійшов до висновку, що повноваження адвоката Руднєва Є.Г. не підтверджені належним чином, тому дана апеляційна скарга розгляду не підлягає, а підлягає поверненню особі, яка її подала.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст. 271, 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу, подану від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 05 вересня 2025 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя _________________ Б.Б. Левенець