154/1848/25
2-др/154/17/25
23 жовтня 2025 року м. Володимир
Володимирський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Вітера І.Р.,
за участю секретаря Багдасарової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир заяву представника позивача - адвоката Чечелюка О.Ю. про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, -
Рішенням Володимирського міського суду Волинської області від 15 жовтня 2025 року в цій справі задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 10000 грн. та судовий збір в розмірі 1514 грн.
20 жовтня 2025 року на адресу суду, адвокатом Ччелюком О.Ю., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 6500 гривень, про які було заявлено у судовому засіданні 15.10.2025 року та розмір таких витрат підтверджуються документально. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 6500 гривень.
20 жовтня 2025 року судом вказану заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 23 жовтня 2025 року.
Сторони в судове засідання не з?явились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення суду не надали, отже у суду відсутні перешкоди для розгляду заяви за відсутності сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін по наявним в справі матеріалам.
Суд, перевіривши доводи представника позивача, викладені у поданій заяві, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення та задовольнити вимоги з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Як вбачається із матеріалів справи рішенням Володимирського міського суду Волинської області від 15 жовтня 2025 року в цій справі задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 10000 грн. та судовий збір в розмірі 1514 грн.
Вище вказаним судовим рішенням не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених позивачем.
Відповідно до п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем у позовні заяві зазначено, що попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс становить 6500 гривень та в судовому засіданні 15 жовтня 2025 року представник позивача повідомив суд про намір подати заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, яку він поніс в ході розгляду даної справи.
20 жовтня 2025 року, у п'ятиденний строк як передбачено законом, адвокат направив клопотання про відшкодування витрат, понесених позивачем на правову допомогу.
Заяву щодо витрат на правничу допомогу подано у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Як вбачається з матеріалів справи 07 січня 2025 року між адвокатом Чечелюком О.Ю. та ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано акт наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 15 жовтня 2025 року.
Згідно акту надання послуг від 15 жовтня 2025 року загальна вартість робіт становить 13 000 гривень, а саме - вироблення правової позиції, підготовка і подання позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП з додатками, представництво в суді 1-ї інстанції, вартістю 13 000 гривень.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
У справі № 922/676/21 Верховний Суд зробив в висновок про те, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Суд не має права на власний розсуд зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем жодним чином не обґрунтовано невідповідності витрат на правову допомогу фактично наданим послугам.
За таких обставин, з огляду на співмірність та розумність розміру судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача - адвоката Чечелюка Олега Юрійовича про стягнення витрат на правничу допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6500 (шість тисяч п?ятсот) грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Повне найменування учасників справи та їх місце проживання :
Позивач : ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя Ігор ВІТЕР