22 жовтня 2025 року м. Київ
Справа № 369/14565/24
Провадження № 22-ц/824/14809/2025
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
секретаря: Желепи В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт ріал естейт плюс» адвоката Коротюка М.Г., яка підтримана представником ОСОБА_1 адвокатом Лисенком С.М., представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс кріейт» адвокатом Огульковою А.М., про відвід складу суду -
В судовому засіданні представник ТОВ «Смарт ріал естейт плюс» адвокат Коротюк М.Г. заявив відвід колегії суддів у складі: Стрижеус А.М., Поливач Л.Д.. Шкоріної О.І. у зв'язку з наявністю у нього сумнівів в неупередженості та об'єктивності суддів.
Як на підставу недовіри суддям, посилався на те, що судове засідання розпочато зі значним запізненням, чим суддями проявлено неповагу до нього.
Крім того, суд безпідставно поновив позивачці строк на апеляційне оскарження судових рішень.
Представник ОСОБА_1 адвокат Лисенко С.М., підтримавши заявлений відвід, послався на те, що суд розпочавши судове засідання із запізненням, проявив і до нього неповагу.
Крім того, суддя Поливач Л.Д. є некомпетентним суддею, оскільки надавала йому відповідь про законність повернення апеляційної скарги суддею одноособово а не складом суду, і, крім того, стягує витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн., що явно є незаконним та необґрунтованим.
Представник ТОВ «Адоніс кріейт» адвокат Огулькова А.М. підтримала відвід.
Представник ОСОБА_2 адвокат Юрченко М.П. вважав відвід необґрунтованим, посилався на те, що представники відповідачів імітують конфлікт з метою затягування розгляду справи.
З'ясувавши думку представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу.
Так, дійсно, судове засідання в даній справі було розпочато із затримкою, але це відбулося із об'єктивних причин.
Будь-якої неповаги до учасників судового розгляду судом проявлено не було.
Посилання представників відповідачів на незгоду з процесуальними рішеннями в цій та інших справах, не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України.
З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.
Керуючись ст. ст.33, 36,39, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Ріал естейт плюс» адвоката Коротюка М.Г., яка підтримана представником ОСОБА_1 , адвокатом Лисенком С.М., представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс кріейт» адвокатом Огульковою А.М. про відвід суддів Стрижеуса А.М., Поливач Л.Д., Шкоріної О.І. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач А.М. Стрижеус
Судді Л.Д. Поливач
О.І. Шкоріна