03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/824/16202/2025
23 жовтня 2025 року м. Київ
справа № 755/12713/25
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником Бреусом Сергієм Михайловичем , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року, ухвалене у складі судді Галаган В.І.,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за Договором №495797-КС-004 від 16.10.2024 року у розмірі 21 471,36 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн., а всього на загальну суму 23 893,76 грн.
Не погоджуючись з рішенням, 28 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - Бреус С.М. сформував та надіслав засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 29 серпня 2025 року.
01 вересня 2025 року витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №755/12713/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 10 вересня 2025 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 липня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме - для сплати судового збору.
15 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - Бреус С.М. сформував та надіслав засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, зареєстровано судом 16 жовтня 2025 року.
В заяві представник просить звільнити скаржника від сплати судового збору посилаючись на те, що скаржник перебуває у складних життєвих обставинах та не може сплатити судовий збір.
Зазначає, що 09 жовтня 2025 року адвокатом Бреусом С.М. було подано адвокатський запит до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з метою надання інформації про ймовірні соціальні виплати, які призначаються скаржнику. Проте в розумні строки відповідь на адвокатський запит не було отримано, тому 15 жовтня 2025 року скаржнику наручно було видано довідку, в якій зазначено про відсутність інформації щодо будь-яких нарахування.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у скаржника відсутнє нерухоме майно на праві приватної власності, в якому вона б могла б безоплатно проживати та ймовірно отримувати дохід від здачі в оренду.
Вказує, що в матеріалах справи вже наявна довідка з Державної податкової служби України, яка підтверджує відсутність доходів.
Вважає, що дані документи підтверджують перебування скаржника складних життєвих обставинах.
Згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
На підтвердження скрутного матеріального стану представник скаржника надав:
- копію довідки АТ КБ «Приватбанк» №7EPSVI29FLR37T1E від 15.10.2025 року, з якої вбачається, що за період 01.01.2025 по 15.10.2025 року відсутні будь-які операції по рахунку;
- копію довідки про відсутність нерухомості від 15.10.2025 року, з якої вбачається, що станом на 15.10.2025 за ІПН НОМЕР_1 у Державному реєстрі нерухомого майна відсутні відомості про наявність об'єктів нерухомості у власності;
- копію адвокатського запиту до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо надання відомостей чи отримує ОСОБА_1 соціальні виплати;
- копію довідки Пенсійного фонду України про відсутність індивідуальних відомостей про особу від 15.10.2025, з якої вбачається, що відомості про страховий стаж, заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) та інші дані, необхідні для обчислення та призначення страхових виплат за окремими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, в Реєстрі застрахованих осіб відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутні.
Також до апеляційного скарги представник скаржника додав відомості Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 12 серпня 2025 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 отримала дохід за період I кварталу 2024 року по IІ квартал 2025 року в розмірі 5498,36 грн.
З викладеного вбачається, що розмір судового збору, який підлягає сплаті у зв'язку з оскарженням рішення суду, становить 3633,60 грн., що перевищує 5% річного доходу позивача за попередній 2024 календарний рік, тому клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Відповідно до ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником Бреусом Сергієм Михайловичем , про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником Бреусом Сергієм Михайловичем , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.