30 вересня 2025 року м. Київ
справа №358/898/25
провадження № 33/824/3980/2025
Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.
за участю секретаря судового засідання Кролівець О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 06.08.2015, паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,
на постанову Богуславського районного суду Київської області від 1 липня 2025 року у складі судді К. С. Романенко про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП
23.05.2025 року о 14 год 07 хв в с. Медвин по вул. Першотравнева, 64 Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, електричним скутером «Forte Leo», без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 6820». Результат тесту - 2,27 % проміле. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим вчинив повторно, протягом року правопорушення і своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.
Постановою Богуславського районного суду Київської області від 1 липня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП України, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто судовий збір на користь держави.
Не погоджуючись з постановою ОСОБА_1 через свого захисника, адвоката Ільчука Д.Ю., 9 липня 2025 року подав апеляційну скаргу, якою просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що особа, яку зупиняли та на яку склали адміністративні матеріали, не являється ОСОБА_1 і використала втрачений документ, а саме водійське посвідчення. Про факт винесення протоколів та рішення суду ОСОБА_1 дізнався лише 04.07.2025 року , коли зателефонували до нього з виконавчої служби та повідомили про накладення арешту на рахунок.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги. Зазначив, що постанову Богуславського районного суду Київської області від 15.04.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення 28.02.2025 адміністративного правопорушення, було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року, а провадження у справі щодо нього - закрито, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки було встановлено, що особа, яку зупинили працівники поліції та щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, не є ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка з'явилась у судове засідання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Як вже зазначалось вище, згідно з протоколом серії ЕПР1 № 339434, 23 травня 2025 року 23.05.2025 року о 14 год 07 хв в с. Медвин по вул. Першотравнева, 64 Білоцерківського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, електричним скутером «Forte Leo», без номерного знаку, в стані алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alkotest 6820». Результат тесту - 2,27 % проміле. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився, чим вчинив повторно, протягом року правопорушення і своїми неправомірними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме - даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339434 від 23.05.2025;
- у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕПР1 № 339434;
- у довідці щодо кваліфікації адміністративного правопорушення;
- роздруківкою тесту на алкоголь газоаналізатора Drager «Alcotest 6820» від 23.05.2025, згідно якого результат тестування ОСОБА_1 становить 2,27 % проміле, що перевищує допустиму норму;
- копією постанови серії ЕНА № 4800281 від 23.05.2025 про накладення адміністративного стягнення в сумі 3400,00 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі стосовно ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.2.1а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Таращанської БМЛ від 23.05.2025, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, а також про відмову водія від проходження огляду;
- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп'яніння: виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.;
- у постанові Богуславського районного суду Київської області від 15.04.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення 28.02.2025 адміністративного правопорушення;
- у рапорті поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП Миколюк Д. від 23.05.2025 про обставини правопорушення;
- у відеозаписах з нагрудної камери поліцейського 476439, 476435 від 23.05.2025, на яких зафіксовано проходження ОСОБА_1 алкотесту на спеціальному технічному засобі «Drager».
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону районним судом не було дотримано.
Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали та передчасно зробив висновок про винуватість останнього.
Так, при дослідженні матеріалів справи, а саме протоколу, відеозапису та паспорту ОСОБА_2 , наданого у суді апеляційної інстанції, апеляційним судом встановлено, що особу, яку зупинили працівники поліції та щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, не є ОСОБА_2 .
У суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_2 пояснив, що за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і оскаржуваній постанові судді, а саме, 23.05.2025 року о 14 год 07 хв в АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 не керував електричним скутером «Forte Leo», оскільки він там ніколи не був, на відеозаписі зафіксований не він, а інша особа.
Зазначив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339434 від 23 травня 2025 року особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі військового квитка серії НОМЕР_4 , проте у ОСОБА_1 інший військовий квиток серії НОМЕР_5 .
На підтвердження вказаних обставин стороною захисту надано такі документи:
копію паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № НОМЕР_2 , з фотокарткою ОСОБА_1 ;
копію військового квитка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_5 .
Судом апеляційної інстанції досліджений наявний у матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського з місця події, проте як встановлено судом, ОСОБА_1 візуально не схожий на ту особу, яка була зупинена працівниками поліції 23 травня 2025 року та щодо якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 339434 від 23 травня 2025 року вбачається, що особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським було встановлено на підставі військового квитка серії НОМЕР_4 (пункт 5 протоколу) та вказано місце проживання: АДРЕСА_3 (пункт 4 протоколу).
До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339434 від 23 травня 2025 року було додано:
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП від 23 травня 2025 року, а саме, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 . Особу встановлено за військовим квитком серії НОМЕР_4 від 21 грудня 1987 року (а.с.10);
відеозаписи з нагрудної відеокамери (боді камери) 476439, 476435 від 23.05.2025 (а.с.15).
Таким чином з матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №339434 від 23 травня 2025 року було складено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу якого було встановлено на підставі військового квитка серії НОМЕР_4 (пункт 5 протоколу), місце проживання якого значиться за адресою: АДРЕСА_3 (пункт 4 протоколу).
Разом з тим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності, є іншою особою, ніж та на яку було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №258810 від 28 лютого 2025 року, що підтверджується відезаписом, фотокарткою ОСОБА_1 , наявною в матеріалах справи, та його військовим квитком серії НОМЕР_5 .
Крім того апеляційний суд враховує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», військовий квиток не входить до вичерпного переліку документів, що посвідчують особу.
Таким чином, з наявних у справі доказів вбачається, що працівниками патрульної поліції належним чином не встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, адресу її місця проживання, та інші обставини, які мають істотне значення для розгляду справи, що позбавило можливості суддю першої інстанції перевірити обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також апеляційний суд враховує, що постанову Богуславського районного суду Київської області від 15.04.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за вчинення 28.02.2025 адміністративного правопорушення, було скасовано постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тому, судом першої інстанції не було дотримано принципів, визначених ст.252 КУпАП, зокрема, обов'язку всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.2.9 ПДР України.
Так як суб'єктом порушення вимог про заборону керування транспортними засобами в стані сп'яніння є лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, а матеріали справи містять докази тих обставин, що працівники поліції не дослідили належність документів зупиненій особі, то слід визнати, що судове рішення районного суду постановлене з порушенням норм матеріального права і воно підлягає скасуванню.
У той же час, за обставин не підтвердження даних протоколу про адміністративне правопорушення, справа підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Богуславського районного суду Київської області від 1 липня 2025 року - скасувати.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Желепа