про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги
24 жовтня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., перевіривши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане захисником Мотальова-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На вказану постанову захисник Мотальова-Кравець В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зазначене клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи районним судом, проте захисником 07 жовтня 2025 року було подано заяву про ознайомлення із матеріалами справи, які були надані 17 жовтня 2025 року.
Перевіривши матеріали справи та клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що підстав для поновлення захиснику процесуального строку немає та апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту з наступних підстав.
Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
ЄУНСС: 723/791/24 Головуючий у І інстанції: Бужора В.Т.
НП: 33/822/503/25 Доповідач: Струбіцька О.М.
Апеляційним судом встановлено, що постанова суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 прийнята 29 вересня 2025 року, відповідно строк на її апеляційне оскарження закінчився 09 жовтня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисником Мотальова-Кравець В.Ю. було подано 20 жовтня 2025 року, тобто поза межами процесуального строку на оскарження постанови суду першої інстанції.
Із матеріалів справи вбачається, що захисник Мотальова-Кравець В.Ю. не брала участі у справі станом на 29 вересня 2025 року та вступила у справу згідно ордеру 07 жовтня 2025 року.
Матеріали справи свідчать про те, що апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку подані та підписані захисником Мотальова-Кравець В.Ю., в якій захисник вважає, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був присутній при розгляді справи, проте захисником 07 жовтня 2025 року було подано клопотання про ознайомлення із матеріалами справи, та фактично ознайомлено із вказаним матеріалами після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав.
Згідно вимог закону, поновлення строку на апеляційне оскарження полягає у відновленні права учасника судового розгляду на оскарження судового рішення, яке він втратив внаслідок поважних причин.
Захисник Мотальова-Кравець В.Ю. заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, зобов'язана була навести поважні причини пропуску нею, а не ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак таких причин захисником не зазначено.
При цьому, вкладення договору Секретаренко А.М. із захисником 07 жовтня 2025 року і подальше ознайомлення захисника із матеріалами справи поза межами строку на апеляційне оскарження, не є достатніми причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
У поданому клопотанні про поновлення процесуального строку не зазначено обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 , який був присутній під час розгляду справи щодо нього, реалізувати своє право на апеляційне оскарження у законодавчо визначені строки.
За таких обставин немає підстав для поновлення захиснику Мотальова-Кравець В.Ю. строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому апеляційну скаргу відповідно до ст.294 КУпАП необхідно повернути апелянту.
Повернення апеляційної скарги, поданої захисником, не перешкоджає поданню апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку Секретаренко А.М., із викладенням відповідних мотивів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника Мотальова-Кравець В.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути апелянту.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
24.10.2025 року
(дата засвідчення копії)