Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/505/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
21.10.2025 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 10.10.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 27.09.2025,
ОСОБА_7 звернулась до Подільського районного суду м. Кропивницького зі скарга на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 27.09.2025.
Вказана скарга мотивована тим, що 19.09.2025 вона звернулась до Кропивницької окружної прокуратури з заявою про вчинення злочину у якій вказала осіб, які вчинили злочин. На підтвердження своїх доводів заявник долучила копію заяви про вчинення злочину до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 27.09.2025.
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 10.10.2025 відмовлено у задоволенні вказаної скарги.
Судове рішення мотивовано тим, що 27.09.2025 ОСОБА_7 звернулась до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення злочину.
Відомостей про звернення 27.09.2025 до Кропивницької окружної прокуратури з заявою про вчинення злочину заявницею не надано. В судовому засіданні заявник додала ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м. Кропивницького від 01.10.2025 та 08.09.2029 у кримінальному провадженні №12025121160000116, але в ході вивчення цих ухвал, слідчий суддя прийшов до висновку, що вони не мають значення для розгляду цієї скарги.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов'язати посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР за її заявою від 27.09.2025.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 27.09.2025 вона повідомила керівника Кропивницької окружної прокуратури в письмовій формі про злочин вчинений начальником дізнавачів ВП № 2 м. Кропивницького РУП ГУНП В Кіровоградській області про вичинене відносно неї кримінальне правопорушення.
На думку скаржника суд прийняв помилкове рішення, оскільки не викликав в судове засідання
Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, які надійшли з суду першої інстанції та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до п. п. 2 п. 1 розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора, від 30 червня 2020 року N 298 (далі Положення), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, згідно п. п. 7 п. 2 розділу II вказаного Положення до Реєстру підлягають внесенню відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону України, а також Положення дає підстави для висновку, що чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згаданий обов'язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб'єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Як вбачається з листа за підписом заступника керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 від 30.09.2025 Кропивницькою окружною прокуратурою розглядалось звернення ОСОБА_7 яке надійшло до Кропивницької окружної прокуратури 29.09.2025 вхідний номер 16393-25 щодо можливої бездіяльності дізнавача в кримінальному провадженні № 12025121160000116 та з інших питань.
З вказаного листа вбачається, що у заяві ОСОБА_7 не відображено об'єктивних та достатніх даних (обставин), що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення в діях працівників сектору дізнання ВП № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, а фактично висловлюється незгода з діями дізнавача під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121160000116 та неотримання відповідей на Ваші клопотання.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 27.09.2025 надходила до Кропивницької окружної прокуратури.
В той же час, колегія суддів звертає увагу, що працівниками Кропивницької окружної прокуратури, яким була скерована заява ОСОБА_7 не перевірено наявність ознак кримінального правопорушення.
На думку колегії суддів, слідчим суддею, під час розгляду скарги ОСОБА_7 не взято до уваги те, що заява ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 27.09.2025 надходила до Кропивницької окружної прокуратури.
Положення абзацу двадцять четвертого підпункту 1.1 пункту 1 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (лист від 12.01.2017 N 9-49/0/4-17), у якому зазначається, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Крім того, в абзаці двадцять другому підпункту 1.1 пункту 1 вказаного Узагальнення зазначається, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до статті 284 КПК України.
З огляду на стадію кримінального провадження, а також беручи до уваги питання, що вирішуються під час розгляду зазначеного виду скарги, оцінка у процесуальних рішеннях слідчого судді фактичних обставин є неприпустимою. У зв'язку із цим слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин стосовно ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК України, недостатньо об'єктивних відомостей навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину.
При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчому судді необхідно було врахувати, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення. Уповноважені органи зобов'язані лише здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Крім того, слідчим суддею залишено поза увагою, що частина перша статті 214 КПК України містить імперативний припис, згідно із яким слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Частиною четвертою цієї норми КПК України встановлено, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Тобто, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя об'єктивно не з'ясував обставин справи, не дослідив обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов'язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР із встановленням обмеженого процесуального строку для його виконання, за наявності лише загальних вимог до заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у переважній більшості випадків у разі встановлення факту звернення із заявою та констатації факту невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в межах регламентованого ст. 214 КПК України 24-годинного строку, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення, тобто слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, яка перешкодила ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає за можливе скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити вимоги апеляційної скарги і зобов'язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 383, 384 КК України за заявою ОСОБА_7 .
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 404, 406, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 10.10.2025, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 27.09.2025, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кропивницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 27.09.2025, - задовольнити.
Зобов'язати службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Кропивницької окружної прокуратури внести відомості, до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_7 від 27.09.2025щодо можливої бездіяльності дізнавача ВП № 2 м. Кропивницького РУП ГУНП В Кіровоградській області та розпочати досудове розслідування.
Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4