Справа № 344/16882/24
Провадження № 22-ц/4808/1430/25
Головуючий у 1 інстанції Васильцова Г.А.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
16 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі:
головуючої (суддя-доповідач) Василишин Л. В.,
суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,
секретаря Шемрай Н.Б.
за участю
представника апелянта адвоката Кантор А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у представника ОСОБА_1 - адвоката Кантор Анни Олегівни на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2025 року, ухвалене у складі судді Васильцової Г. А. в місті Галичі, повний текст якого складено 30 липня 2025 року, у справіза позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2024 року МТСБУ звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.
Позов мотивований тим, що 01 серпня 2022 року в м. Івано-Франківську сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Mersedes-Benz», водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Jaguar XE», водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом «Citroen Jumper» та водія ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом «Opel Astrа». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.
Згідно із постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2022 року винуватим у цій ДТП визнано водія ОСОБА_1 . Порушення ним Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв'язку з наслідками ДТП у вигляді пошкодження транспортного засобу марки «Citroen Jumper» та транспортного засобу марки «Opel Astrа».
Власником транспортного засобу марки «Citroen Jumper» є ОСОБА_5 та такий автомобіль на час ДТП був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Водночас ОСОБА_1 на дату скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до звіту № 13-02-2023 від 11 лютого 2023 року, виконаного за дорученням МТСБУ суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_6 , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Citroen Jumper», пошкодженого 01 серпня 2022 року внаслідок ДТП складає 348456,96 грн. Вартість експертного дослідження - 1350 грн.
Згідно із розрахунком відділу експертиз МТСБУ від 27 березня 2023 року, розмір регламентної виплати, яка належить власнику пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу марки «Citroen Jumper» складає 160000 грн.
24 січня 2023 року потерпілою особою ОСОБА_5 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати з відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП.
29 березня 2023 року МТСБУ здійснило ОСОБА_5 регламентну виплату зі страхового відшкодування відповідно до вимог закону, а отже, має право зворотньої вимоги до винної особи.
Враховуючи викладене, МТСБУ просило стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1 суму сплаченого відшкодування, пов'язаного з регламентною виплатою, у розмірі 160000 грн; суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1350 грн; суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду
Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2025 року позов МТСБУ задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 160000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ судові витрати по справі у розмірі 2400 грн.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 вчинив ДТП та в порушення вимог закону свою цивільно-правову відповідальність не застрахував, а отже, у МТСБУ, яке виплатило страхове відшкодування потерпілому, виникло право зворотньої вимоги (регресу) до відповідача.
Разом з тим, суд уважав, що відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 1350 грн, оскільки такі кошти МТСБУ сплатило за послуги аварійного комісару та не відносяться до страхового відшкодування.
Крім того, суд стягнув з відповідача на користь позивача на підставі статті 141 ЦПК України судовий збір в розмірі 2400 грн пропорційно до задоволених позовних вимог.
Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги
Представник ОСОБА_1 - адвокат Кантор А. О. на рішення суду подала апеляційну скаргу, в якій посилається на його необґрунтованість та незаконність.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення не врахував, що ДТП сталася з вини двох водіїв - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Так, постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2022 року у справі № 344/10945/22 ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «Mersedes-Benz», визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже, твердження позивача про одноосібну відповідальність відповідача є неправдивими та необ'єктивними.
Представник апелянта також зазначає, що 29 серпня 2024 року Івано-Франківським апеляційним судом ухвалено постанову у справі № 344/24134/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транпсортної пригоди. У цій постанові апеляційним судом здійснено розподіл ступеня вини кожного водія у спричиненні матеріальної шкоди автомобілям відповідно до вимог статті 1188 ЦК України, зокрема апеляційний суд визначив, що вина водія автомобіля марки «Mersedes-Benz» ОСОБА_2 становить 70 %, а вина водія автомобіля марки «Jaguar XE» ОСОБА_1 - 30 %. Відповідно вказана постанова має преюдиційне значення для розгляду цього спору. Позивач, звертаючись до суду із цим позовом, в якості відповідача не залучив ОСОБА_2 , чим порушив принципи справедливості, рівності та змагальності сторін. Крім того, позивач не надав суду розрахунок, який би враховував розподіл відповідальності обох водіїв. Також у матеріалах справи відсутні докази того, що до іншого винуватця були вжиті заходи щодо регресного стягнення. Суд першої інстанції, вирішуючи цей спір, вказані обставини також залишив поза увагою, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про стягнення повної суми страхового відшкодування в порядку регресу лише з ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, представник апелянта просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким зменшити суму сплаченого страхового відшкодування відповідно до ступеня вини ОСОБА_1 та стягнути із нього на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодуванні у розмірі 48000 грн; здійснити розподіл судових витрат та стягнути з МТСБУ на користь ОСОБА_1 судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16000 грн.
Позиція інших учасників справи
Представник МТСБУ - адвокат Панасюк О. М. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що саме порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху перебуває у причинному зв'язку з наслідками ДТП у вигляді пошкодження транспортного засобу марки «Citroen Jumper», а тому він повинен відшкодувати в порядку регресу витрати, пов'язані із виплатою страхового відшкодування водію наведеного автомобіля.
Посилання представника апелянта в обґрунтованість доводів апеляційної скарги на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року у справі № 344/24134/23 представник МТСБУ уважає неправильним, оскільки у вказаній справі предметом спору були правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу марки «Jaguar XE», яким керував ОСОБА_1 , транспортним засобом марки «Mersedes-Benz», яким керував ОСОБА_2 . Натомість у цій справі предметом спору є відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із регламентною виплатою на користь власника транспортного засобу марки «Citroen Jumper».
Заяви (клопотання) учасників справи
У судовому засіданні представник апелянта вимоги скарги підтримала, просила її задоволити.
Позивач представництво у судове засідання не забезпечив.
Позиція Івано-Франківського апеляційного суду
Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Ураховуючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд здійснює перегляд рішення суду лише в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 160000 грн спричиненої шкоди; в іншій частині рішення суду не оскаржується, тому не є предметом перегляду в суді апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Фактичні обставини справи
Судом встановлено, що постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України за дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 01.08.2022 о 09-30 годині за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Jaguar XE» та транспортного засобу «Mersedes-Benz» під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу «Citroen Jumper» д.н.з НОМЕР_1 та транспортного засобу «Opel Astrа» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно із зазначеною постановою, 01.08.2022 о 09 годині 30 хвилин на регульованому перехресті вулиць Івасюка-Хоткевича-Пляжна у м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Jaguar XE», д.н.з. НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), не вибрав безпечної швидкості, щоб мати змогу самостійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, та після зіткнення з транспортним засобом марки «Mersedes-Benz» С220, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з'їхав на тротуар та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , сервісний павільйон ЖК «Водограй» та припарковані транспортні засоби марки «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 та «Opel Astrа» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті порушення ПДР України, ОСОБА_1 павільйон ЖК «Водограй» та транспортні засоби марки «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 та «Opel Astrа» д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2022 року у справі № 344/10945/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_5 , в порушення п. 2.3б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч з вул. Івасюка на вул. Пляжна, не переконався, що це буде безпечно та не надав перевагу у русі автомобілю «Jaguar», ХЕ державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів .
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вини цією особою.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату вчинення ДТП ОСОБА_1 не був застрахований за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому власник пошкодженого автомобіля «Citroen Jumper» д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_5 звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження належному йому транспортному засобу.
Відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин № 13-02-2023 від 11.02.2023 року, виконаний ФОП ОСОБА_6 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин автомобіля, заподіяного власнику «Citroen Jumper» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 01.08.2022 року, складає 160 000,00 грн.
Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Наказом Моторно (транспортного) страхового бюро України випадок було визнано страховим та відповідно до ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» була визнана необхідність сплатити ОСОБА_5 підтверджену шкоду у розмірі 160 000,00 грн, про що свідчить копія довідки № 1 від 28.03.2023 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та платіжне доручення № 824920 від 29.03.2023.
Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на момент ДТП) визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Відповідно до ст. 38.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на момент ДТП), МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Згідно п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції станом на момент ДТП) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Як вбачається з матеріалів справи, дійсно постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 було визнано винним за ст. 124 КпАП України у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.08.2022 о 09-30 годині за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Jaguar XE» та транспортного засобу «Mersedes-Benz» під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу «Citroen Jumper» д.н.з НОМЕР_1 та транспортного засобу «Opel Astrа» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Також, постановою Івано-Франківського міського суду від 05 грудня 2022 року у справі № 344/10945/22 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_5 , в порушення п. 2.3б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху повертаючи ліворуч з вул. Івасюка на вул. Пляжна, не переконався, що це буде безпечно та не надав перевагу у русі автомобілю «Jaguar», ХЕ державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів .
Згідно з постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 29.08.2024 у справі №344/24134/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, судом встановлено, що частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та стягуючи з ОСОБА_2 на користь позивача 402 250 грн у відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду завдану пошкодження транспортного засобу в повному обсязі, оскільки його вина встановлена постановою суду від 05 грудня 2022 року.
При цьому, суд не врахував, що ДТП також вчинено з вини ОСОБА_1 , який згідно висновку експерта Івано-Франківського НДКЦ МВС України № CE-19/109-22/8881-ІТ від 24 серпня 2022 року мав технічну можливість попередити ДТП за умови дотримання максимально дозволеної швидкості у 50 км/год.
Встановивши наявність невідповідності дій Правилам дорожнього руху обох учасників ДТП, суд першої інстанції всупереч вимогам статті 1188 ЦК України залишив поза увагою, що завдана кожним з них шкода підлягає відшкодуванню залежно від ступеня вини.
Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 328/2750/18.
Визначаючи ступінь вини кожного з учасників ДТП, апеляційний суд виходить з наступного.
У відповідності до вимог Правил дорожнього руху:
- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- п. 16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
З викладених обставин справи встановлено, що першочерговими діями, які вчинені з порушенням Правил дорожнього руху, а саме п. 10.1, 16.6 та які в подальшому призвели до пошкодження транспортних засобів були дії водія ОСОБА_2 , який виконуючи вимоги Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_5 , повинен був надати дорогу транспортному засобу «Jaguar» ХЕ державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 , що під'їжджав до перехрестя у зустрічному напрямку.
Зазначених вимог Правил ОСОБА_2 не дотримався, повертаючи ліворуч виїхав на перехрестя, не надав переваги у русі водієві автомобіля «Jaguar» ХЕ, державний номерний знак НОМЕР_4 , який мав перевагу у русі, оскільки рухався прямо у зустрічному напрямку.
В результаті таких дій ОСОБА_2 відбулось зіткнення автомобілів, власникам яких була спричинена матеріальна шкода.
Саме такі дії ОСОБА_2 перебувають в причинному зв'язку з наслідками, що наступили, у вигляді пошкодження транспортних засобів.
В даному випадку, очевидним є факт, що у разі дотримання ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, ДТП з вірогідністю 100 % не відбулось би, тобто його порушення правил є первинним.
Щодо визнання винним у вчиненні ДТП водія транспортного засобу «Jaguar» ХЕ, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
В момент зіткнення транспортних засобів автомобіль «Jaguar» ХЕ, державний номерний знак НОМЕР_4 , рухався через перехрестя не змінюючи напрямку руху, а, відтак, водій мав обґрунтовані очікування, що інші учасники дорожнього руху виконають вимоги правил та у відповідності до їх п. 16.11 нададуть йому дорогу і не будуть виїжджати на перехрестя.
Разом з тим, водій автомобіля «Jaguar» ХЕ, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 не вправі був перевищувати максимально дозволену швидкість руху при дотриманні якої він мав технічну можливість попередити ДТП шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування.
За таких обставин, апеляційний суд приходить висновку, що порушення Правил дорожнього руху, а саме п. 12.3, 12.4, які зазначені в постанові Івано-Франківського міського суду від 27 жовтня 2022 року у справі № 344/10944/22, як такі, що не дотримані водієм автомобіля «Jaguar» ХЕ, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , перебувають в причинному зв'язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобів, виключно в частині наявності у ОСОБА_1 можливості відвернути ці наслідки, які невідворотно настали б саме через дії ОСОБА_2 за умови не вжиття жодних заходів іншим водієм.
Оскільки водій автомобіля «Jaguar» ХЕ, державний номерний знак НОМЕР_4 , не дотримавшись пунктів 12.3, 12.4 Правил, не зміг відвернути зіткнення, останнє відбулось.
З огляду на наведене, апеляційний суд приходить висновку, що порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 є більш небезпечним, оскільки було першою дією, через яку було запущено ланцюг подій, який призвів до ДТП.
Вина іншого учасника ДТП полягає лише в тому, що він, по суті не зміг відвернути шкідливі наслідки дій ОСОБА_2 , які були вчинені останнім свідомо.
Визначаючи ступінь вини кожного водія у спричиненні матеріальної шкоди автомобілям, у відповідності до вимог ст. 1188 ЦК України, з урахуванням вище встановлених обставин справи, апеляційний суд вважає, за необхідне визначити вину водія автомобіля Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 на 70%, а вину водія автомобіля «Jaguar» ХЕ, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 на 30%.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд визначив ступінь вини кожного водія у спричиненні матеріальної шкоди автомобілям в спірному ДТП: водія автомобіля Mersedes Benz, державний номерний знак НОМЕР_5 , ОСОБА_2 на 70%, а вину водія автомобіля «Jaguar» ХЕ, державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_1 на 30%.
Отже, доводи апелянта, що до стягнення з відповідача на користь МТСБУ підлягає сума визначена відповідно до ступеня вини кожного з учасників ДТП визначеної апеляційним судом у справі № 344/24134/23, є слушними. Тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в оскаржуваній частині та стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 48000 грн спричиненої шкоди в порядку регресу (30% від 160000 грн) .
Щодо посилання суду на обставини встановлені постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 жовтня 2022 року, яка не оскаржувалася та набрала законної сили, то такі обставини слід оцінювати у сукупності з іншими встановленими судом обставинами наведеними вище.
Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить висновку про задоволення апеляційної скарги та про скасування в оскаржуваній частині рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2025 року та ухвалення в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову.
Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кантор Анни Олегівни задоволити.
Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 48000 грн.
В решті вимог позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 24 жовтня 2025 року.
Суддя-доповідач: Л. В. Василишин
Судді: В. М. Барков
І. О. Максюта