Справа № 726/2991/25
Провадження №3/726/612/25
Категорія 156
22.10.2025 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України ,-
30.08.2025 року о 19 годині 40 хвилин в м. Чернівці по вул. Заводська, 2А, водій ОСОБА_1 керуючи двох колісним транспортним засобом марки FADA FLIT 2 потужністю електро двигуна НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння чим порушив вимоги п 2.9.а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд водія на стан сп'яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванняям приладу “Drager» ALCOTEST 7510, результат якого позитивний - 0,80%.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Пилип'юк О.М. надав суду клопотання в якому зазначає, що вказаний протокол є незаконним, таким, що складений з порушенням встановленого законом порядку, а справа підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що із протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР, який має назву “Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів», тобто з цього випливає, що заборона яка міститься в п.2.9.а ПДР, стосується саме водіїв механічних транспортних засобів. Оскільки ОСОБА_1 керував двух колісним транспортним засобом марки FADA FLIT 2 потужністю електродвигуна 500 watt, а тому він не відноситься до мехінчних транспортних засобів, а ОСОБА_2 не є суб'єктом порушення ПДР. Також звертає увагу на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис неодноразово переривається та не відображає послідовності дій працівників поліції. Виходячи викладеного ОСОБА_3 просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Разом із тим, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Факт керування двух колісним транспортним засобом марки FADA FLIT 2, 30.08.2025 о 19:40 у м. Чернівці по вул. Заводська біля будинку 2а, факт зупинки працівниками поліції та подальшого проведення огляду на місці зупинки на стан сп'яніння, а також результат тесту 0,80% проміле, ОСОБА_1 не оспорюється та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 438890 від 30.08.2025; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою з приладу «Alkotest Drager № 7510», згідно якої о 21 год. 31 хв. 30.08.2025 результат тесту водія ОСОБА_1 складає 0,80% проміле.
Стосовно доводів представника ОСОБА_1 , адвоката Пилип'юка О.М. про те, що його двух колісний транспортний засіб марки FADA FLIT 2 не відноситься до транспортних засобів у розумінні ПДР, суд зазначає наступне.
Дійсно, згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху до механічних транспортних засобів відносяться транспортні засоби, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Згідно Договору купівлі-продажу №181, долученої до справи ОСОБА_3 у судовому засіданні, потужність FADA FLIT2 становить 500 Вт.
Водночас, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами, зокрема, в стані алкогольного сп'яніння.
Дана норма не обмежує перелік видів транспортних засобів, керування якими у стані алкогольного сп'яніння заборонено, механічними транспортними засобами або будь-якими іншими.
Таким чином, дана норма встановлює заборону керування будь-яким видом транспортних засобів у стані алкогольного сп'яніння.
Пункт 1.10 Правил дорожнього руху до транспортних засобів відносить пристрої, призначені для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» електричний колісний транспортний засіб - дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Тією ж нормою встановлено, що легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.
Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що двух колісний транспортний засіб марки FADA FLIT 2, яким керував ОСОБА_1 , є транспортним засобом у розумінні Правил дорожнього руху, а тому заборона, встановлена п. 2.9.а цих Правил, поширюється і на випадки керування ним також.
При цьому, суд відхиляє доводи адвоката, про відсутністю факту керування транспортним засобом, оскільки із долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису, судом встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу та момент вчинення ДТП.
Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу порушника, його майновий стан, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.247, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 гривень на користь держави.
Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.
СуддяС. В. Мілінчук