Справа № 645/7522/25
Провадження № 1-кс/645/1435/25
24 жовтня 2025 року Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участі прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, розлученого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,
Старший слідчий СВ ВП №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший капітан поліції ОСОБА_6 звернулась до суду із вказаним клопотанням, де зазначила, що до ЧЧ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те що, 22.10.2025 о 22:42 год. за адресою: м. Харків, вул. Петрозаводська, 77, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав 2 ножові поранення в область шиї та руки від свого знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2025 приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 після вживання спиртних напоїв вдома, вийшов на вулицю Петрозаводська та направився в бік вул. Тракторобудівників де зустрів гр. ОСОБА_7 . Перебуваючи біля будинку 77 по вулиці Петрозаводська, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , на підгрунті виниклих неприязнених відносин один до одного, стався конфлікт, який переріс у бійку, та в ході якої учасники перемістились у подвір'я ОСОБА_7 де у ОСОБА_5 виник злочинний намір спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 . Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_5 діючи умисно, схопив ніж, який знаходився в кармані, та маючи намір, направлений на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в ліве передпліччя та два удари в область шиї з лівої сторони, спричинивши останньому згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №21376 від 23.10.2025, 2 різані рани бічної поверхні шиї ліворуч та лівого плеча.
Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілого не настала з причин, що не залежали від ОСОБА_5 , у зв'язку з тим, що потерпілого ОСОБА_7 було своєчасно доставлено до медичного закладу, де йому була надана медична допомога.
23.10.2025 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 Г УНП в Харківській області затримано ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК У країни.
23.10.2025 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Причетність ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом затримання у порядку ст.208 КПК України, в ході якого у ОСОБА_5 було вилучено одяг, в якому останній вчинив дане кримінальне правопорушення.
- протоколом огляду місця події від 22.10.2025 за адресою м. Харків, вул. Петрозаводська, 77, в ході якого було виявлено та вилучено: кепку, фрагмент паперу з надрукованим текстом, з нашаруванням речовини бурого кольору;
- допитом в якості потерпілого ОСОБА_7 ;
- допитом в якості свідка ОСОБА_8
- оглядом місця події від 23.10.2025, в ході якого вилучено ніж.
Підстави застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обгрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме останній може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 , усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_5 може залишити та змінити своє фактичне місце проживання;
- знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства надано копії відповідних процесуальних документів, в яких містяться дані свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 є замахом на вчинення умисного вбивства, враховуючи давні неприязливі відносини до потерпілого, ОСОБА_5 може довести свій умисел до кінця, тобто вбити ОСОБА_7 .
На теперішній час вищевказані ризики мають місце.
Слідчий зазначає, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування вважає, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов'язків і його належну поведінку. Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 4. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Підозра ОСОБА_5 обгрунтована належними та допустимими доказами. Ризики, на сьогодні об'єктивно існують та можуть бути реалізовані підозрюваним у разі його перебування не в місцях попереднього ув'язнення, без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно нього домашній арешт. Зобов'язався з'являтись до слідчого та до суду за першим викликом. Зазначив що він раніше не судимий, розлучений, проживає один, має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Просив застосувати домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечувала, вважала, що прокурор не довів обґрунтованість клопотання. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, ризики щодо незаконного впливу на потерпілого, свідків та знищення речових доказів не доведені, підозра не обгрунтована, ще не має висновків судово-медичної експертизи, можливо буде інша кваліфікація дій, підозрюваний раніше не судимий, просила обрати відносно ОСОБА_5 цілодобовий домашній арешт.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України ;
2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;
3) недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.
У розумінні п. 48 рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який хоча раніше не був засуджений, але не має стійких соціальних зв'язків, офіційно не працевлаштований, злочин у вчиненні якого підозрюється, вчинив в стані алкогольного сп'яніння, також враховуючи, що потерпілий по справі ОСОБА_7 та свідок ОСОБА_8 проживають неподалік від підозрюваного, що не виключає незаконного впливу на потерпілого та свідка зі сторони підозрюваного, суд вважає, що застосування відносно нього більш м'яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, про який клопотала сторона захисту, недостатньо для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим йому має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовільнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк до 22 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1