Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/3060/25
Провадження № 1-кп/644/594/25
23.10.2025
23 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднане кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.01.2025 року №12025221180000086, від 23.06.2025 року №12025221180000910, від 25.06.2025 року за №12025221180000924, від 16.08.2025 року за №12025221180001141, щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Олександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.01.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, не працевлаштованого, що зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 185 КК України, -
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження.
Розгляд справи відкладений за клопотанням захисника та прокурора у зв'язку із зайнятістю в іншому провадженні. Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу до визначеної дати наступного розгляду спливає, прокурором подано клопотання про його продовження на строк 60 діб.
В обґрунтування клопотання зазначено, що підозра є обґрунтованою, продовжують існувати ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений усвідомлюючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень може переховуватись від суду, може впливати на потерпілих. Також, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки провадження було об'єднано за 4 окремими кримінальним провадженнями. А тому, є достатні дані вважати, що ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою із збереженням визначеного раніше розміру застави. Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисник проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечувала та просила відмовити прокурору у задоволенні клопотання та обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначала, що обвинувачений має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв'язки, має намір створити родину з дівчиною, яка наразі перебуває в стані вагітності. Обвинувачений позицію захисника підтримав.
Вирішуючи заявлене клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 04.09.2025 року щодо обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» із визначенням застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить в сумі 60560 грн., у разі внесенні застави покладено на ОСОБА_5 обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування або суду; повідомляти прокурора, суд про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності; не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає без дозволу органу досудового розслідування або суду. Строк запобіжного заходу спливає.
Суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу. Наразі продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений усвідомлюючи тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень може переховуватись від суду, може впливати на потерпілих. Також, може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки провадження було об'єднано за 4 окремими кримінальним провадженнями. А тому, є достатні дані вважати, що ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого інших, більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою із збереженням визначеного раніше розміру застави.
Суд враховує, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, не працював, має постійне місце реєстрації, проживання, не одружений. При цьому, не встановлено будь-яких даних щодо неможливості його перебування в умовах слідчого ізолятора.
Запобігти ризикам, що продовжують існувати, шляхом обрання іншого запобіжного заходу на даному етапі судового розгляду суд вважає не є можливим. З урахуванням досліджених доводів сторін, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, обставин вчиненого правопорушення, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, та клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Закінчити розгляд справи не є можливим до встановленого 2-місячного строку з причин, що не залежать від суду, тому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на строк, що не може перевищувати двох місяців із збереженням визначеного розміру застави.
Керуючись ст. ст. 331, 391 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21 грудня 2025 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Визначений розмір застави відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 04.09.2025 року 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60560 гривень, залишити без змін. У разі внесення розміру застави за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити його з-під варти негайно. У разі звільнення обвинуваченого з-під варти, покласти на нього обов'язки визначені ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Харкова від 04.09.2025 року.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 23.10.2025 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.
Головуючий: суддя ОСОБА_1