Справа № 629/5049/14-ц
Провадження № 6/629/63/25
22.10.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лозова заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд, -
Представник заявника звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що 27.01.2015р. стягувачу - ПАТ АТ «Експрес- Банк» Лозівським міськрайонним судом Харківської області на виконання свого рішення від 12.01.2015р. по справі №629/5049/14-ц було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитом в сумі 12263,56 грн. Зазначений виконавчий лист неодноразово подавався на примусове виконання до державної виконавчої служби. Жодні документи виконавчого провадження, в тому числі копія постанови про відкриття виконавчого провадження та копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, - банку не надані. В Автоматизованій системі виконавчих проваджень жодної інформації про відкриття виконавчого провадження після отримання заяви стягувача від 19.07.2016 р. виконавчою службою не розміщено. Виконавчий лист №629/5049/14-ц стягувачу не повернений. Банк неодноразово звертався до виконавчої служби з клопотаннями про повернення виконавчого документа стягувачу та надання копій документів виконавчого провадження. Всі звернення банку були залишені без відповідей. Остання скарга на бездіяльність виконавчої служби була подана до Лозівського відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного МРУ МЮ 17.07.2025 р. У відповіді на скаргу від 31.07.2025 р. №69999/26.12-30/6 п.Бунякін повідомив, що «виконавчий документ 629/5049/14-ц, виданий 12.01.2016 р. Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АБ «Експрес-Банк» боргу в сумі 12263,56 грн., надійшов до відділу на виконання 11.01.2016р. в провадження старшого державного виконавця Обори І.М.». У зв'язку з цим заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 629//5049/14-ц, виданому 27.01.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 12019 грн. 56 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12263 гривень 16 копійок, зазначивши стягувачем Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (МФО 313849, код ЄДРПОУ 13857564, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул.Генерала Алмазова, 18/7). Видати дублікат виконавчого листа по справі №629//5049/14-ц, виданого 27.01.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 12019 грн. 56 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12263 гривень 16 копійок та поновити строк пред'явлення виконавчого листа №629//5049/14-ц до примусового виконання, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області, до виконання.
Представник заявника у судове засідання не з'явилася, у заяві просила розглянути справу без участі представника заявника.
Боржник та заінтересована особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи та заяву про заміну сторони виконавчого провадження судом було встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Так, судом встановлено, що заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.01.2015 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 12019 грн. 56 коп. та витрати на сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12263 гривень 16 копійок.
На виконання рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.01.2015 виданий 27.01.2015 виконавчий лист.
ПАТ АБ «Експрес банк» направляла на адресу відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області виконавчий лист для відкриття виконавчого провадження та примусового виконання, що підтверджується копіями листів від 19.07.2016, 02.03.2017, 06.30.2017 та 14.07.2017.
У зв'язку із реорганізацією шляхом приєднання до ПАТ «АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» - є ПАТ АКБ «ІНДУСТРАЛБАНК» згідно передавального акт на 01.12.2017, затвердженого рішенням загальних зборів ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 04.12.2017 та рішення загальних зборів ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк».
17.07.2025 року представником заявника було подано скаргу до Лозівського відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного МРУ МЮ на бездіяльність виконавчої служби.
31.07.2025 року начальником відділу Лозівського відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного МРУ МЮ Віталієм Бунякіним було надано відповідь на заяву від 17.07.2025 року, в якій зазначив, що виконавчий документ №629/5049/14-ц виданий 12.01.2015 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Експрес-Банк» боргу в сумі 12263,56 грн. надійшов на виконання 11.01.2016 року в провадження старшого державного виконавця Обори I.М. 11.01.2016 року за заявою стягувача ПАТ АБ «Експрес-Банк» державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження простою кореспонденцією. 18.01.2016 року старшим державним виконавецем Обора І.М. на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Станом на 31.07.2025 року відповідно до Автиматизованої Системи Виконавчих Проваджень на виконанні у відділі не перебуває виконавчий документ щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Експрес-Банк» боргу в сумі 12263,56 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на дату винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист повертається стягувачу у випадку коли у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення його до виконання.
Відповідно до частини 1 пункту 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Аналізуючи зміст вказаних норм, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу.
Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов'язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009).
Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Однією із підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Проаналізувавши зазначені норми закону можна дійти висновку, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно до ст. ст. 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист №629/5049/14-ц, виданий 27.01.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Експрес-Банк» заборгованості за кредитом в сумі 12263,56 грн. було повернуто постановою старшого державного виконавця Лозівського відділу ДВС у Лозівському районі Харківської області Східного МРУ МЮ Оборою І.М. на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
За правилами ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред'являти виконавчий документ до виконання.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», не позбавляє права стягувача повторно пред'явити виконавчий документ на виконання протягом строків, встановлених частиною першою статті 12 цього Закону (постанови Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі № 199/13511/13 та від 29 червня 2021 року справа № 2-394/11).
ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа та видачу його дубліката 14 жовтня 2025 року, тобто після закінчення трирічного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що у відповідності до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК виключає підстави для задоволення заяви.
Як на підставу подання заяви та доказ про втрату виконавчого листа, заявник посилається на вину виконавчої служби, а саме зазначає, що виконавча служба не надала банку жодних доказів повернення виконавчого листа, тому вважає, що виконавчий лист стягувачу не повертався.
Аналіз матеріалів справи свідчить про те, 18.01.2016 року старшим державним виконавецем Обора І.М. на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. При цьому заявник з моменту останнього звернення до ДВС 14 липня 2017 року, про хід виконання виконавчого провадження не цікавився та звернувся зі скаргою до виконавчої служби на її бездіяльність тільки 17.07.2025, а до суду тільки 14 жовтня 2025.
Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» закріплені права учасників виконавчого провадження, серед яких: право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Сторона виконавчого провадження як і сторона судового процесу мають цікавитись про стан розгляду його справи.
Безпідставне поновлення судом строків пред'явлення виконавчих листів до виконання є порушенням конвенційних прав та порушенням права на справедливий суд. Можливість отримати своєчасний судовий захист є головним аспектом реалізації права на доступ до правосуддя. Однак вказане право не може бути абсолютним і його реалізація повинна бути здійснена в межах певних процесуальних строків.
Крім того, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строки.
Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень Суду, однак такі повноваження не є необмеженими.
У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції) «про захист прав людини і основоположних свобод».
Судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, а ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» не наведено поважних причин для його поновлення.
За наведених обставин, суд приходить до висновку про недоведеність заявником об'єктивних та непереборних обставин причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому немає підстав для поновлення пропущеного заявником строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви в цій частині.
Суд звертає увагу на те, що у разі пропуску стягувачем строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання немає перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення такого документа до виконання.
Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку.
Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (п.35 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 у справі № 2-836/11).
За таких обставин у зв'язку з відмовою у поновленні пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та про видачу дубліката виконавчого листа, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 260, 354, 442 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Наталія ЦЕНДРА