Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/485/2025 Справа № 641/751/25
21 жовтня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора - ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221150001596 від 12.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В провадженні Слобідського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221150001596 від 12.12.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому при цьому вказав, що, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що останній може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки обвинувачений офіційно непрацевлаштований, раніше судимий, а також тяжкість кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Обвинувачений та його захисник, заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу, посилаючись на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор. Крім того, обвинувачений просив зменшити йому розмір застави, визначений при застосуванні запобіжного заходу.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.12.2024 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у зв'язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, в подальшому, цей строк продовжено.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.
Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Заперечення сторони захисту щодо необгрунтованості ризиків, на які посилається прокурор при поданні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд оцінює критично, оскільки ризики, на які посилається прокурор, розглянуті при постановленні судом попередніх ухвал про застосування та продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на даний час не змінились обставини, за яких виникли вказані ризики.
Крім того, заявляючи клопотання про зменшення розміру застави, визначеної ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.12.2024 року, обвинуваченим не наведено підстав щодо зміни обставин, якими застосований розмір застави в сумі 242 240,00 грн. та не надано підтверджуючих документів в обгрунтування заявленого клопотання, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,376,392 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» до 18 грудня 2025 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого щодо зменшення розміру застави - відмовити.
Суму розміру застави, визначеної ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.12.2024 року у сумі 242 240 ( двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, з покладенням на обвинуваченого обов'язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України - залишити без змін.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її
оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Cуддя- ОСОБА_1