Справа№ 953/10444/25
н/п 3/953/2797/25
"22" жовтня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КпАП України,-
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.09.2025 серії ЕПР1 № 461477, 09.09.2025 о 11-36 годині, в м. Харків, вул. Г. Сковороди, 85, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_2 був не уважний за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не впевнився у безпечності маневру, не надав перевагу у русі авто MERCEDES д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого водій автомобіля MERCEDES д.н.з. НОМЕР_3 був вимушений змінити напрямок руху, що призвело до зіткнення з автомобілем MERCEDES д.н.з. НОМЕР_4 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні свою провину не визнав, вказав, що п.п. 10.3, 2.3.б ПДР України він не порушував, а під час руху небезпечної ситуації для інших водіїв на дорозі не скоював.
Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Зябкін В.В. в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, просив позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 10.3 ПДР України, разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Згідно п. 2.3.б ПДР України водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За порушення зазначених пунктів ПДР України передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено, що 09.09.2025 о 11-36 годині, в м. Харків, вул. Г. Сковороди, 85, водій ОСОБА_4 , керував автомобілем MERCEDES д.н.з. НОМЕР_3 та при зміні напрямку руху трапилось зіткнення з автомобілем MERCEDES д.н.з. НОМЕР_4 .
Внаслідок зазначеної події, яка сталася 09.09.2025, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 461477 від 22.09.2025 за порушення водієм ОСОБА_1 пунктів 10.3, 2.3.б ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Разом з цим, з відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_2 різкого маневру при перестроюванні не здійснював, тобто стежив за дорожньою обстановкою та був уважним.
При цьому, транспортний засіб MERCEDES д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 , був на достатній відстані від транспортного засобу PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_2 та позаду нього, за для можливості стежити за дорожньою обстановкою та безперешкодно змінити напрямок руху.
Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що поліцейським, при його складанні, не надано оцінку діям водія ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом MERCEDES д.н.з. НОМЕР_3 , зокрема не зазначено, чи з дозволеною швидкістю він рухався та чи міг загальмувати, побачивши перешкоду в русі, згідно з вимогами п. 12.3 ПДР України, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, а схема місця ДТП взагалі не містить відомостей щодо слідів гальмування транспортного засобу MERCEDES д.н.з. НОМЕР_3 до моменту зіткнення з автомобілем MERCEDES д.н.з. НОМЕР_4 .
При складані протоколу поліцейським не встановлено, які саме правила ПДР України, що призвели до ДТП, порушив ОСОБА_1 , з урахуванням того, що він не був учасником цього ДТП.
Аналізуючи наведене, вимоги пунктів 10.3, 2.3.б ПДР України, розвиток дорожньої обстановки, дії водіїв, які передували ДТП, положення автомобілів після ДТП, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП внаслідок порушення ним вимог пунктів 10.3, 2.3.б ПДР України.
Відповідно до ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Згідно висновку Верховного Суду, сформульованому у постанові від 22 червня 2023 року у справі № 752/5417/19, факт складання поліцейським протоколу не вказує на фактичну вину особи в ДТП. Протокол є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи. Протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є рішенням, що створює правові наслідки і не змінює стан суб'єктивних прав особи, оскільки таким рішенням є постанова, яка приймається на підставі протоколу.
При цьому, суд не може безпосередньо виносити постанову щодо інших учасників ДТП на підставі одного протоколу, він вправі давати оцінку їхнім діям як частині загальної картини події при розгляді справи стосовно особи, яку притягнули до відповідальності. Ця оцінка є частиною встановлення обставин справи та прийняття законного рішення.
Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
У справах Малофєєва проти Росії ( Malofeyevav.Russia ,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та Карелін проти Росії ( Karelinv.Russia , заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Так, суд не має права замість працівників поліції збирати докази у справі про адміністративне правопорушення, а лише розглядає в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, а тому всі сумніви в силу ст. 62 Конституції України мають трактуватись на користь особи, щодо якої складено протокол.
Отже, суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КУпАП України, суддя,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.
Суддя Г.А. Зуб