Справа № 638/4000/25
Провадження № 2/638/3551/25
23 жовтня 2025 року м. Харків
Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Теслікова І.І.,
за участі секретаря судового засідання - Зубко А.В.,
представника позивача - Кіслової О.О. ( в режимі відеоконференції),
розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Харківської міської ради, треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна та визнання права власності,-
Позивач звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Харківської міської ради в якому просила суд визнати за нею право власності у порядку спадкування на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , яка складається з 2 кімнат житловою площею 28,1 кв.м., загальною площею 42,6 кв.м.; зняти арешт з майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна № 55742406 від 15.03.2018 Шевченківського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, обтяження №25932242; виключити відомості з державного реєстру речових прав щодо арешту нерухомого майна ОСОБА_3 , запис про обтяження №25932242 від 15.03.2018.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті відкрилась спадщина на належне йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло реєстраційний № НОМЕР_1 , виданого 18.10.2002 року відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету ХМР, 1/3 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
10.08.2023 року подана заява про видачу спадщини після смерті ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .
10.08.2023 року постановою Державного нотаріуса Сьомої харківської міської державної нотаріальної контори Ольги Сімакової відмовлено у вчиненні нотаріальної дії , у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на частку квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на підставі того, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано обтяження № 12097377 від 18.11.2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2015 року Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції та № 25932242 від 15.03.2018 року Шевченківським ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
З відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що виконавче провадження № 55742406 відкрито 08.02.2018 року на підставі виконавчого листа №638/3877/14-ц 2/638/1955/15 виданий 07.06.2017 Дзержинський районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості на користь КП « Харківські теплові мережі » у розмірі 6829,77 грн. за період з 01.12.2009 по 31.10.2012. Постановою про арешт майна боржників від 15.03.2018 року у ВП № 55742406 накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 . Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби від 24.04.2023 року виконавчий лист № 638/3877/14-ц 2/638/1955/15 виданий 07.06.2017 Дзержинський районним судом м. Харкова у виконавчому провадженні № 55742406 повернутий стягувачу - КП « Харківські теплові мережі».
Через зазначені обставини, а саме арешту на майно від 15.03.2018, що належить боржнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 у виконавчому провадженні № 55742406, запис про обтяження № 25932242 від 15.03.2018 у позивача існують перешкоди у реалізації спадкових прав, порушуються право спадкоємця отримати свідоцтво про право на спадщину та зареєструвати право власності на зазначене майно.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. від 07 березня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку загального позовного провадження. Запропоновано позивачу та відповідачу скористатися вимогами ст. 178-180, 193 ЦПК України.
13.03.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника Шевченківського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про розгляд справи за їх відсутністю. Одночасно повідомляють, що станом на 12.03.2025 на виконанні у відділі перебувають 3 виконавчі провадження, про стягнення коштів з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 :
- виконавче провадження № 65468451 з виконання виконавчого листа № 638/3877/14-ц виданого 07.06.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість у розмірі 6829,77 грн. Залишок боргу за виконавчим провадженням складає 3178,13 грн.
- Виконавче провадження № 72077421 з виконання виконавчого листа № 638/11792/21 виданого 14.12.2021 Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість у розмірі 6868,51 грн. Борг за виконавчим провадженням не сплачений.
- Виконавче провадження № 72077578 з виконання виконавчого листа № 638/11792/21 виданого 14.12.2021 Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь КП "Харківські теплові мережі" інфляційні витрати у сумі 423,78 грн., 3% річних - 159,48 грн., а всього 583,26 грн. Борг за виконавчим провадженням не сплачений.
27.03.25 року на адресу суду надійшли пояснення представника Харківської міської ради в яких просять суд відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Харківської міської ради, треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування, зняття арешту з майна, виключення відомостей щодо арешту нерухомого майна.
В обґрунтування пояснень посилаються на наступне.
На виконанні у Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України обліковується три виконавчих провадження: виконавче провадження № 65468451 з виконання виконавчого листа № 638/3877/14-ц виданого 07.06.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість у розмірі 6829,77 грн. Залишок боргу за виконавчим провадженням складає 3178,13 грн. Стягнення здійснювалося з пенсії боржника та припинено на підставі пункту 10-2 розділу XIII Закону України “Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX припиняється звернення стягнення на пенсію, стипендію (крім рішень про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю внаслідок кримінального правопорушення, та рішень, боржниками за якими є громадяни Російської Федерації). Виконавче провадження № 72077421 з виконання виконавчого листа № 638/11792/21 виданого 14.12.2021 Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість у розмірі 6868,51 грн. Борг за виконавчим провадженням не сплачений. Виконавче провадження № 72077578 з виконання виконавчого листа № 638/11792/21 виданого 14.12.2021 Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь КП "Харківські теплові мережі" інфляційні витрати у сумі 423,78 грн., 3% річних - 159,48 грн., а всього 583,26 грн. Борг за виконавчим провадженням не сплачений. Виконавче провадження № 72077421 з виконання виконавчого листа № 638/11792/21 виданого 14.12.2021 Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість у розмірі 6868,51 грн. Борг за виконавчим провадженням не сплачений. Виконавче провадження № 72077578 з виконання виконавчого листа № 638/11792/21 виданого 14.12.2021 Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь КП "Харківські теплові мережі" інфляційні витрати у сумі 423,78 грн., 3% річних - 159,48 грн., а всього 583,26 грн. Борг за виконавчим провадженням не сплачений. З метою забезпечення виконання вищевказаних виконавчих листів, державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області накладено арешт на майно боржника. Повернення виконавчого документа стягувачу, згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не є підставою для зняття арешту з майна боржника.
Ухвалою суду від 27 березня 2025 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Витребувано з Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи №202/2023, що була відкрита після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
07 квітня 2025 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення позивача в яких позивач посилається на те, що постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби від 24.04.2023 року виконавчий лист № 638/3877/14-ц 2/638/1955/15 виданий 07.06.2017 Дзержинський районним судом м. Харкова у виконавчому провадженні № 55742406 повернутий стягувачу - КП « Харківські теплові мережі», повторне пред?явлення для виконання не здійснювалось, а обтяження ( арешт) квартири перешкоджає позивачу в оформленні спадщини. Крім того, арешт накладений з порушення норм чинного законодавства.
07 квітня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали, в якому просила суд: 1) постановити окрему ухвалу суду, якою скасувати Постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15.03.2018 про арешт майна боржника ОСОБА_3 за виконавчим провадження №55742406, виконавчий лист №638/3877/14-ц; 2) зняти арешт з майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі Постанови про арешт майна за виконавчим провадженням №55742406 від 15.03.2018 Шевченківського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області; 3) виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо арешту нерухомого майна ОСОБА_3 , запис про обтяження №25932242 від 15.03.2018; 4) визнати за ОСОБА_4 право власності у порядку спадкування за законом на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування якої зазначила, що державний виконавець Шевченківського ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області в порушення ч.6 ст. 48 Закону України №1404 - VIII не звернувся до суду щодо визначення частки квартири, якою володів ОСОБА_3 , і виніс Постанову про арешт майна боржника від 15.03.2018. Вважає, дії державного виконавця Шевченківського ВДВС щодо винесення постанови від 15.03.2018 за виконавчим провадженням №55742406 «Про арешт майна боржника» ОСОБА_3 є протиправними, а вказана постанова підлягає скасуванню.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 7 травня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення судом окремих ухвал - відмовлено.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 липня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Харківської міської ради, треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна та визнання права власності, до судового розгляду.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кіслової Олени Олександрівни про витребування доказів - відмовити.
В судовому засіданні представник позивача просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Позивач, представники Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Харківської міської ради, представники третіх осіб: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_2 у судове засідання не з?явились, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.
Суд з урахування думки представника позивача та враховуючи те, що позивач, представники Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Харківської міської ради, представники третіх осіб: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та ОСОБА_2 у судове засідання не з?явились, з невідомих суду причин, про час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином вважає за можливе розглянути справу за відсутністю позивача, представників відповідачів, третіх осіб на підставі наявних в матеріалах справи документів.
Суд дослідивши матеріали справа встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст.12,13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм правом та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до статей 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до частини 1 статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
За змістом статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Частиною 5 статті 1268 ЦК встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Згідно із частинами 1, 3 статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.
Підпунктами 4.18. та 4.20. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України за № 296/5 від 22.02.2012, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації, проводиться нотаріусом після подання документів, що посвідчують право власності спадкодавця на таке майно. Якщо на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину зупиняється до зняття арешту.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 18.10.2002 року реєстраційний № 1-02-228728 квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо суб?єкта від 15.01.2024, 22.05.2024 міститься номер запису про обтяження 25932242 від 15.03.2018 постанова про арешт майна, серія та номер: 55742406, виданий 15.03.2018 видавник: Шевченківський ВДВС міста Харків ГТУЮ у Харківській області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 40133784 від 15.03.2018 ОСОБА_5 , Щевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області арешт нерухомого майна ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 55742406 відкрито 08.02.2018 року на підставі виконавчого листа №638/3877/14-ц 2/638/1955/15 виданий 07.06.2017 Дзержинський районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості на користь КП « Харківські теплові мережі » у розмірі 6829,77 грн. за період з 01.12.2009 по 31.10.2012
Постановою про арешт майна боржників від 15.03.2018 року у ВП № 55742406 накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби від 24.04.2023 року виконавчий лист № 638/3877/14-ц 2/638/1955/15 виданий 07.06.2017 Дзержинський районним судом м. Харкова у виконавчому провадженні № 55742406 повернутий стягувачу - КП « Харківські теплові мережі».
Відповідно до листа в.о. начальника відділу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.01.2024 року на звернення ОСОБА_6 повідомлено про те, що у виконавчому провадженні № 55742406
24.04.2023 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Підстав для винесення постанови про зняття арешту з майна боржника відповідно до ст. 59 ЗУ « Про виконавче провадження» не встановлено.
Згідно свідоцтва про смерть серія НОМЕР_4 від 30.11.2022 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після смерти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 заведена спадкова справа № 202/2023.
Спадкоємцями за законом згідно ст. 1261 ЦК України є дружина - ОСОБА_7 та син ОСОБА_2 .
Відповідно до спадкової справи № 202/2023
-10.08.2023 року подана заява про видачу спадщини після смерті ОСОБА_3 - ОСОБА_1
-10.08.2023 року постановою Державного нотаріуса Сьомої харківської міської державної нотаріальної контори Ольги Сімакової відмовлено у вчиненні нотаріальної дії , у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на частку квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на підставі того, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано обтяження № 12097377 від 18.11.2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2015 року Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції та № 25932242 від 15.03.2018 року Шевченківським ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Відповідно до ч.1ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Частинами 1 та 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Положеннями п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» передбачено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.
Відповідно до пункту другого вказаної Постанови Пленуму ВССУ позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.11.2019 у справі №905/386/18 виснувала, що при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізуються шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна»
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №235/2617/19.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на тому, що відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арештує боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанови від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18, від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16, від 07 квітня 2021 року у справі № 174/474/17).
У правовому висновку Верховного Суду у справі № 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22), що був викладений у постанові від 13 липня 2022 року, зазначено, що за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, висновок суду апеляційної інстанції про визнання бездіяльності виконавчої служби щодо незняття арешту з майна заявника, що є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, є законним та обґрунтованим.
У справі, що розглядається, позивач є спадкоємцем боржника, але не є стороною виконавчого провадження № 55742406, оскільки відсутні будь-які судові рішення про заміну сторони виконавчого провадження.
Тому, з огляду на вищезазначене та з урахуванням вищевказаних правових позицій, спірне питання відноситься до цивільної юрисдикції саме у позовному провадженні, а позивачем правильно визначений відповідач - КП « Харківські теплові мережі», в інтересах якого були накладені обтяження на майно боржника ОСОБА_3 (спадкодавця).
Отже, за таких умов продовження існування обтяження спірного майна є не виправданим та не переслідує легітимну мету, яка полягає у забезпеченні виконання рішення суду.
Разом з тим, наявність такого обтяження майна перешкоджають позивачу в оформленні спадкових та майнових прав після смерті свого чоловіка, що становить непропорційне втручання у його право на мирне володіння майном, яке гарантується статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Положеннями ч.3 ст.1223 ЦК України передбачено, що право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.
Верховний Суд у постанові від 22.013.2023 у справі № 463/6829/21-ц зазначив, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є власником із часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном. У спадкоємця, який в установленому законом порядку прийняв спадщину, права володіння та користування спадковим майном виникають із часу відкриття спадщини, тому такий спадкоємець може захищати свої порушені права володіння та користування спадковим майном з використанням способів, визначених у главі 29 ЦК України.
Так, главою 29 ЦК України врегульовано питання захисту права власності.
Враховуючи те, що у виконавчому провадженні № 55742406 24.04.2023 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, повторне пред?явлення для виконання виконавчого листа № 638/3877/14-ц 2/638/1955/15 виданий 07.06.2017 Дзержинський районним судом м. Харкова стягувачем не здійснено, наявність такого обтяження майна перешкоджають позивачу в оформленні спадкових та майнових прав після смерті свого чоловіка, що становить непропорційне втручання у його право на мирне володіння майном, яке гарантується статтею 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що позовна вимога про зняти арешту з майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна № 55742406 від 15.03.2018 Шевченківського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, обтяження № 25932242 підлягає задоволенню.
Проте, позовна вимога про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних записів задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»до загальних засад державної реєстрації прав належить обов'язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Згідно зі ст.26,27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"передбачено, що за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.
Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомоїстатті 37 цього Закону.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цьогоЗаконута анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомоїстатті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомоїстатті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв'язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід'ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі, у тому числі, судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості, що набрало законної сили.
Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.
Таким чином, рішення суду, яким скасовано арешт майна та оголошення заборони його відчуження, є підставою для скасування державним реєстратором таких обтяжень у відповідному Державному реєстрі та виключення з нього записів про такі обтяження.
Крім того, позовна вимога про визнання право власності у порядку спадкування на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 , яка складається з 2 кімнат житловою площею 28,1 кв.м., загальною площею 42,6 кв.м. теж не пілягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 10.08.2023 року постановою Державного нотаріуса Сьомої харківської міської державної нотаріальної контори Ольги Сімакової відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на частку квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 на підставі того, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на ім?я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано обтяження № 12097377 від 18.11.2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2015 року Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції та № 25932242 від 15.03.2018 року Шевченківським ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Отже, Державним нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, на частку квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 29.01.1951 на підставі наявності двох обтяжень:
-обтяження № 12097377 від 18.11.2015 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2015 року Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції ,
-обтяження № 25932242 від 15.03.2018 року Шевченківським ВДВС м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.
Разом з тим, позивач звертаючись до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Харківської міської ради, треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 не висувала позовну вимогу щодо зняття арешту накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2015 року Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції - обтяження № 12097377 від 18.11.2015 року. Відповідно до ч.2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,141,259,263-265 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Харківської міської ради, треті особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна та визнання права власності - задовольнити частково.
Зняти арешту з майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна № 55742406 від 15.03.2018 Шевченківського ВДВС м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, обтяження № 25932242.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;
Відповідач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», ЄДРПОУ 31557119, адреса: м.Харків, вул.Мефодіївська буд.11;
Відповідач: Харківська міська рада, місцезнаходження за адресою: м.Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243;
Третя особа: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ЄДРПОУ 34952393, місцезнаходження: м.Харків, вул.Студентська, 5/6;
Третя особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя Теслікова І.І.