справа № 399/964/25
провадження № 3/399/341/2025
20 жовтня 2025 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Шуліки О.О., при секретарі Бобрик І.О., за участю захисника правопорушника - адвоката Супрун Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Оржицьким РС УДМС України в Полтавській області 21.12.2013 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , працює ТРАНК Сервіс - слюсар, місце проживання: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191, ст. 85 КУпАП -
29.09.2025 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з відділення поліції №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 016189 від 26.09.2025 року складеного старшим інспектором СКОЗ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції Свіда Віктором Миколайовичем, вбачається, що ОСОБА_1 порушив умови зберігання та носіння зброї. Адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин: 24.09.2025 року о 23:00 годині, перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, сел.. Костянтинівка, на околиці вул.. Тихої, гр.. ОСОБА_1 , переносив та перевозив зареєстрований мисливський нарізний карабін марки «SAVAGE 64» № НОМЕР_3 , без наявного дозволу на зберігання, носіння, чим порушив п.12.3 Наказу МВС №622, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.
06.10.2025 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська область) надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП.
Відповідно до протоколу № 219441 від 30.09.2025 року складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу Рибачук Костянтином Івановичем, вбачається, що 24 вересня 2025 року о 23 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 спільно зі своїм родичем ОСОБА_2 були зупинені працівниками поліції під час здійснення ними незаконного полювання в мисливських угіддях Онуфріївської райради УТМР біля с. Костянтинівки в районі в районі точки з географічними координатами: широта 48,89429; довгота 33,56607. Полювання здійснювалось громадянами без жодних дозвільних документів на добування тварин, у заборонений час, в заборонені для полювання строки та відповідні види тварин та темний період доби, з використанням заборонених знарядь та заборонених способів двох нарізних самозарядних малокаліберних карабінів, оснащених глушниками та приладами нічного бачення, з під'їзду на автотранспорті, з використанням капканів (3 шт.). Внаслідок даного незаконного полювання добуто одну особину зайця-русака, чим порушив п.1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 ст. 20, ст. 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».
Постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2025 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191 КУпАП та ч.2 ст. 85 КУпАП об'єднано в одне провадження.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював. Усвідомлює протиправність своїх дій, щиро розкаявся, зазначив, що в майбутньому подібні дії не повторяться, просив суворо його не карати.
В судовому засіданні захисник порушника - адвокат Супрун Л.В. прохав врахувати, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та прохав призначити мінімальне адміністративне стягнення.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.1 та ст.8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, уточній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем збоку вищестоящих органів і посадових осіб,правом оскарження,іншими встановленими законом способами.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КУпАП суд виходить з наступного:
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Диспозиція ч.1 ст. 191 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.
Згідно з п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення, та використання вогнепальної зброї, затвердженої наказом МВС України 21 серпня 1998 року №622, зброя, бойові припаси до неї, основні частини зброї, пристрої та патрони до них, що належать громадянам, мають зберігатися в металевих ящиках, сейфах, спеціально виготовлених для зберігання зброї, за місцем їх постійного проживання або в місцях тимчасового перебування власників (дачних будинках тощо), про що повідомляються органи поліції. При цьому зброя, пристрої мають бути в розрядженому стані.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, зокрема встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 доведена, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення;
- листом старшого слідчого відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області Андрія Щербатко, відповідно до якого останній направляє старшому інспектору сектору контролю за обігом зброї Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області для вирішення справи по суті вилучені 25.09.2025 року в ході проведення огляду місця події у громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які здійснювали незаконне полювання, мисливську зброю;
- протоколом огляду місця події від 25.09.2025 року у гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було виявлено та вилучено: тушку зайця; карабін «Anshut 2525» з серійним номером 3092754 з тепловізійним прицілом з маркуванням «AGM», які поміщено до поліетиленового пакету, опломбовано біркою НПУ №446651140; магазин з набоями в кількості 8 штук,поміщені до паперового конверту НПУ; паперову упаковку з маркуванням з набоями у кількості 28 штук; карабін «SAVAGE 64» № НОМЕР_3 з приладом нічного бачення з маркуванням Х-Sight LTV 3-9х, поміщено до поліетиленового пакету, який опломбовано біркою НПУ №46651220; упаковку з набоями у кількості 33 штуки, які поміщено до паперового конверту; магазин з набоями у кількості 4 штуки, поміщено до паперового конверту НПУ, який опломбовано червоною липкою стрічкою; рюкзак чорного кольору з предметами зовні схожими на металеві капкани у кількості 3 штуки всередині; глушник до рушниці чорного кольору; автомобіль марки «DAEVOO» моделі «MATIZ» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 .
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
Відповідно до повідомлення, що у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, для вжиття заходів щодо притягнення вищезазначених осіб до адміністративної відповідальності.
Згідно розписки ОСОБА_1 встановлено, що останній отримав від старшого слідчого упаковку з набоями, магазин з набоями та тушку вбитого зайця;
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.
Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 85 КУпАП, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Орган (посадова особа), зокрема суддя, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 1, 3, 7 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання;
Мисливські тварини, що перебувають у стані природної волі, належать до природних ресурсів загальнодержавного значення.
Від імені Українського народу права власника мисливських тварин здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України.
Відповідно до ст. 12 Закону право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання.
Полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали в уповноваженому державному органі відповідний документ дозвільного характеру на право користування цією зброєю.
До полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.
Згідно ст. 14 Закону документами на право полювання (для громадян України) є: посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка, дозвіл на діагностичний та селекційний відстріл тощо); відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю у разі її використання; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів у разі їх використання під час полювання.
Зазначені документи мисливець зобов'язаний мати під час здійснення полювання, транспортування або перенесення продукції полювання і пред'являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання.
Дії, зазначені в пунктах 1-8 цієї ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», відповідно до законодавства кваліфікуються як незаконне полювання. Особи, винні у незаконному полюванні, несуть відповідальність згідно із законами.
Так, відповідно до ч.2 ст.85 КУпАП, повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин - тягне за собою накладення штрафу на громадян від шістдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу чи без такої або позбавлення права полювання на строк до трьох років з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу чи без такої і на посадових осіб - від дев'яноста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об'єктів тваринного світу чи без такої.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 85 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
При визначенні міри покарання суддею обставин, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, не виявлено.
Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_5 , яке видане 28.03.2019 року, ОСОБА_1 є учасником ОСОБА_4 дій.
Статтею 36 КУпАП визначено що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
На підставі викладеного, з врахуванням положень ст.ст.33, ст.36, 30, 29, 28 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 85 КУпАП, та накласти на правопорушника стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за частиною 2 статті 85 КУпАП у виді стягнення, у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації об'єкту тваринного світу (зайця русака).
Саме такий вид адміністративного стягнення на переконання суду буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема забезпечить запобігання вчинення правопорушником нових правопорушень, виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків та відповідальності перед суспільством.
Щодо відшкодування шкоди завданої неправомірними діями ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.
Відповідно розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок незаконного добування однієї особини зайця-русака гр.. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 біля с. Костянтинівка на території Онуфріївської ТГ, Олександрійського району, Кіровоградської області, загальний розмір заподіяної шкоди становить 8 000 грн.
При цьому суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.
Крім того, оскільки правопорушенням було завдано шкоду державі, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають, питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди державному мисливському фонду, відповідно до вимог ч.3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 85, 191, 221, 283-284 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 191 та ч.2 ст. 85 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень (одна тисяча сімсот гривень), з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: мисливський нарізний карабін марки «SAVAGE 64» № НОМЕР_3 , та без конфіскації об'єкту тваринного світу (зайця русака).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у 15 - денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень на рахунок №UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 місяці.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови виготовлено 24.10.2025 року.
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області О.О. Шуліка