Справа № 202/6750/25
Провадження № 3/202/3709/2025
12 вересня 2025 року м.Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Кухтін Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №37555/04-36-04-11/42946819 складеного 23 червня 2025 року, ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «ПАРИТЕТБУД» ЄДРПОУ 42946819, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 5, вчинено адміністративне правопорушення, а саме: не забезпечено своєчасне подання у встановлені законодавством терміни платіжних доручень на перерахування самостійно визначених податкових зобов'язань з податку на прибуток відповідно до податкової декларації з податку на прибуток за І квартал 2025 року № 9128274830 від 09.05.2025 в сумі 2178,00 грн. по терміну сплати 20.05.2025, фактично сплачено 19.06.2025, чим порушено вимоги п.57.1. ст. 57 та п.п. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. 10 ПК України, та скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.
У відповідності до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.
У відповідності до протоколу про адміністративне №37555/04-36-04-11/42946819 складеного 23 червня 2025 року, у ньому відсутній підпис особи, стосовно якої його складено, а саме ОСОБА_1 , а отже його було складено без останнього, також в протоколі зроблено запис стосовно неявки останнього на виклик та здійснено посилання на акт від 23.06.2025 року.
Разом з тим, в матеріалах справи наявний акт щодо неявки особи від 23.06.2025 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 на виклик від 06.06.2025 року на встановлену дату, для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не з'явився.
В той же час, слід зазначити, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься лише один виклик який було направлено ОСОБА_2 згідно корінця-повідомлення від 06.06.2025 року, втім відсутні будь-які відомості щодо отримання останнім вказаного виклику, при цьому даний виклик було направлено за адресою ТОВ «ПАРИТЕТБУД», юридична адреса: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 5, втім не було здійснено повідомлення за місцем проживання.
Одночасно, матеріалами провадження встановлено, що не міститься і підпису ОСОБА_1 в акті перевірки від 23.06.2025 року, який у свою чергу було складено одноособово Головним державним інспектором.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що співробітниками ДПС України ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було виконано всіх необхідних дій для належного повідомлення ОСОБА_1 про складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості надати відповідні пояснення з даного приводу та скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП.
Таким чином, за наявності вказаних порушень суд позбавлений можливості дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.: 163-2; 247; 284 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Г.О. Кухтін