справа №176/1110/25
провадження №2-п/176/47/25
24 жовтня 2025 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Гусейнова К.А.,
за участю секретаря судових засідань Петренко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року по цивільній справі №176/1110/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
з участю представника позивача Лисенка Д.В., представника відповідача Мамай І.Є., -
Заочним рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованість за Договором №5585823 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 23.02.2022 рокустаном на 17.09.2024 року в розмірі 91167 (дев'яносто одна тисяча сто шістдесят сім) гривень 50 копійок, яка складається з: заборгованості за кредитом - 25000,00 грн; заборгованості за нарахованими процентами - 66167,5 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 гривень 40 копійок та 10000 гривень - витрати на правову допомогу.
В вересні 2025 року Мамай І.Є., діючи в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року по справі №176/1110/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник заявника зазначає, що 26 червня 2025 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області прийнято заочне рішення по справі № 176/1110/25 за позовом ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до довідки від 02.05.2022 року ОСОБА_2 є внутрішньо переміщеною особою з місцем проживання: АДРЕСА_2 .
Однак, представник заявника стверджує, що на момент розгляду справи 26 червня 2025 року відповідач не проживав за адресою, вказаною в позовній заяві, більше того с.Великі Новосілки є територією активних бойових дій. Про дану судову справу відповідач дізнався 18 вересня 2025 року, коли отримав повідомлення від Ощадбанку, де було зазначено, що «Ваш рахунок під арештом на підставі постанови виконавчої служби».
В подальшому відповідачем було з'ясовано, що існує виконавче провадження №79085071 від 12.09.2025 року за виконавчим листом № 176/1110/25 від 29.07.2025 року.
Відповідач не отримував рішення суду від 26.06.2025 року по справі № 176/1110/25, однак звернувся про отримання безоплатної правової допомоги. В результаті видано доручення від 26.09.2025 року, на підставі якого адвокат приєднався до електронної справи та ознайомився з її матеріалами 29.09.2025 року.
Відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Представник заявника звертає увагу суду, що у Договорі №5585823 від 23.02.2022 року зазначено, що цей договір укладено в порядку, передбаченому ЗУ «Про електронну комерцію». В п.9.2 Договору зазначено, що договір вважається укладеним з моменту його підписання електронний підписами сторін. При цьому до матеріалів справи долучено Договір № 5585823, який зі сторони ТОВ підписано звичайним підписом та проставлено печатку, зі сторони ОСОБА_2 начебто одноразовим ідентифікатором А623716 23.02.2022 року о 8 год. 51 хв.
До матеріалів справи також долучено виписку по картці ОСОБА_2 з АТ КБ «Приватбанк», де міститься інформація про зарахування на картку 23.02.2022 року 25000 грн. Однак, ніде не зазначено від кого це зарахування, тому стверджувати, що це кредит було помилково.
Також, представник заявника звертає увагу, що до матеріалів справи долучено паспорт споживчого кредиту, який начебто підписано ОСОБА_2 тим самим підписом, що й договір, що неможливо, оскільки це різні документи. Зі сторони ТОВ знову звичайний підпис та печатка.
Крім того, згідно Договору № 5585823 від 23.02.2022 року визначено, що стандартна процентна ставка в день 1,99, тип процентної ставки - фіксована. Однак, представник заявника вважає, що незрозумілим є те, як нараховувались відсотки та як з 25000 грн кредиту вийшло 91167,50 грн боргу.
Також, ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс»» та ТОВ «Авентус Україна» уклали договір факторингу № 26.09/23-Ф від 26.09.2023 року, відповідно до якого останнє отримало право грошової вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників. Згідно акту прийому-передачі Реєстрів Боржників за Договором факторингу № 26.09/23-Ф від 26.09.2023 року клієнт передав, а Фактор прийняв Реєстр Боржників. Однак, представник заявника звертає увагу суду, що даний акт не містить інформації про ОСОБА_2 та його борг. Доказів передачі грошових коштів ТОВ «ФК Укрглобал-Фінанс», як плату за відступлення права грошової вимоги не надано, а відтак і перехід права грошової вимоги не підтверджено.
31 липня 2024 року ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» та ТОВ «Українські фінансові операції» уклали договір факторингу № 31.07/24-Ф. Додатком 2 до договору визначено акт приймання-передачі Реєстру Боржників. Однак, даний акт також не містить інформації про ОСОБА_2 та його борг.
У зв'язку з вищевикладеним представник заявника просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
В судове засідання заявник ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви не з'явився.
Представник заявника адвокат Мамай І.Є. в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення з підстав, зазначених у заяві про перегляд заочного рішення.
Представник позивача ТОВ «Українські фінансові операції» Лисенко Д.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Зазначив, що відсутність відповідача у судовому засіданні або перебування за іншою адресою не є підставою для скасування заочного рішення. На його думку, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи - відповідачем не надано, таким чином, відсутні законні пістави для скасування заочного рішення.
Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявки осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Крім того, за змістом п.п.3,4 ч.2 ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи позовного провадження.
Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення піддягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, з аналізу наведених вище норм вбачається, що заочне рішення може бути скасоване за наявності двох умов, які мають існувати одночасно.
Як слідує з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 бувповідомлений про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. У запропонований йому ухвалою про відкриття провадження по справі від 28.03.2025 року строк, відзиву на позов до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.
Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.
Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про розгляд справи у спосіб, передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, ухвалення заочного рішення здійснено судом у відповідності до закону.
Разом з тим, відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення не наведено жодного доказу, в розумінні ст.76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення спору та спростовував висновки суду, наведені в заочному рішенні суду від 26 червня 2025 року, а обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві про скасування заочного рішення зводяться до переоцінки доказів, наведених у заочному рішенні.
Таким чином, відповідачем не надано суду жодних доказів, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.
На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення відсутні.
Згідно з ч. 4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст.127,128, 284,287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 , діючої в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2025 року по цивільній справі №176/1110/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.
Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (частина четверта статті 287 ЦПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ