Справа № 175/5769/23
Провадження № 2/175/1477/23
Іменем України
"23" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Білоусової О.М.,
за участю секретаря судового засідання - Яшиної М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 14.03.2015 сторони зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 народилась ОСОБА_4 , батьком яких в свідоцтві про народження записаний позивач. Зазначає, що протягом усього часу після одруження, сторони мешкали окремо, працювали в різних місцях та з приводу народжених дітей у нього виникли сумніви у батьківстві.
Відповідач надала до суду відзив, в якому заперечувала проти позовних вимог.
Позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі
Дослідивши матеріали справи, висновок молекулярно-генетичного дослідження суд прийшов до переконання про необхідність задоволення позовних вимог частково, зважаючи на таке.
Встановлено, що 14.03.2015 сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, повторно виданого Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №5.
Сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , зареєстрованим Виконавчим комітетом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №04.
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , зареєстрованого Виконавчим комітетом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 актовий запис №39. Батьками записані ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .
У статті 121 СК України визначено, що права та обов'язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями122та125цьогоКодексу.
Згідно із ст.122 СК України дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя.
Відповідно до ст. 133 СК України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір'ю, а чоловік - батьком дитини.
У постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» №3 від 15 травня 2006 року, роз'яснено, що судам слід ураховувати, що відповідно до ст. 136 СК оспорювання батьківства можливе тільки після реєстрації народження дитини і до досягнення нею повноліття, а в разі її смерті не допускається. Оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК України), - шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК України), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини.
Статтею 136 СК України передбачено, що особа, яка записана батьком відповідно до статей 122, 124, 126 і 127цьогоКодексу, має право оспорити батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з а запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. До вимоги чоловіка про виключення запису про як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.
Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.
При вирішенні спору про оспорювання батьківства суд приділяє особливу увагу інтересам дитини, не ігноруючи при цьому інтереси ймовірного біологічного батька.
ЄСПЛ вказував у своїй практиці, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (KALACHEVA v. RUSSIA, № 3451/05, § 34, ЄСПЛ, від 07 травня 2009 року).
Висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку на підтвердження або спростування батьківства.
Аналогічні правові висновки щодо застосування норм права у спірних подібних правовідносинах викладені у постановах Верховного Суду: від 16 травня 2018 року в справі № 399/1029/15-ц, від 25 серпня 2020 року в справі № 478/690/18, від 15 квітня 2021 року в справі № 645/1098/18 та ряді інших. Для з'ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.
Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (Калачова проти Російської Федерації № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).
Відповідно до висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №305-25 від 17.06.2025 ймовірність підтвердження біологічного батьківства, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , становить не менше 99,99999997%. Біологічне батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виключається.
Враховуючи викладене вище, оскільки під час розгляду справи доведено факт відсутності кровного споріднення позивача і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також те, що встановлено факт батьківства між ОСОБА_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та виключення відомостей про позивача, як батька дитини, з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно п.2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.01.2011№ 96/5, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є, зокрема, рішення суду про виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.
За змістом пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.
На підставі ст.112, 121, 122, 125, 133, 136 СК України та керуючись ст. 12, 13, 81, 89, , 200, 263-265 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дітей - задовольнити частково.
Виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з актового запису про народження ОСОБА_3 № 39 від 01.08.2008 року, зробленого Виконавчим комітетом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,, РНОКПП: НОМЕР_4 , сплачений судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок.
В задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О. М. Білоусова