Справа № 174/1251/25
п/с 2/174/611/2025
24 жовтня 2025 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Ілюшик І.А.,
за участю: секретаря - Троцько О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі- ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»), звернулося до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову зазначено, що 12.08.2024 між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі - ТОВ «Мілоан») був укладений договір про споживчий кредит № 8286267, згідно з умовами якого відповідач отримав 12 000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений кредитним договором.
24.12.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 113-МЛ. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 8286267 від 12.08.2024, що укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем. Сума заборгованості відповідача становить 75 874,32 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 12 000 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків становить - 5 6894,32 грн.; прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить - 1 380 грн.; сума по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов'язання - 5 600 грн.
Тому, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу за договором та судові витрати по справі.
Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 26.09.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання в якому просив розглядати справу за відсутності представника позивача, протии винесення заочного рішення не заперечував. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, клопотань, заперечень до суду не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі ст. 280 ЦПК України, суд, вважає за можливе, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11.08.2024 ОСОБА_1 , заповнивши Анкету-Заяву на кредит № 8286267 та пройшовши ідентифікацію, 12.08.2024 уклав Договір про споживчий кредит № 8286267 з ТОВ «Мілоан» та отримав кредит у розмірі 12 000,00 грн. Договір про споживчий кредит з Додатками № 1, № 2, № 3 до нього підписані відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором 442236, який було надіслано відповідачу 12.08.2024 на зазначений ним номер мобільного телефону (а.с. 6-15).
Факт перерахування коштів 12.08.2024 ТОВ «Мілоан» згідно договору № 8286267 в розмірі 12 000,00 грн. на картковий рахунок НОМЕР_1 , підтверджується копією платіжного доручення 138441236 від 12.08.2024 (а.с. 16).
В матеріалах справи наявна Відомість про щоденні нарахування та погашення по кредитному договору № 8286267 з 12.08.2024 по 24.12.2024 (а.с. 17-18).
Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором № 8286267 від 12.08.2024, станом на 19.09.2025, заборгованість не погашена та становить 75 874,32 грн., з них: прострочене тіло - 12 000 грн.; прострочені відсотки - 56 894,32 грн.; заборгованість за комісіями за видачу кредиту - 1 380 грн.; залишок по неустойці та/або процентам за порушення грошового зобов'язання - 5 600 грн., що також підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 8286267 від 12.08.2024 у період з 25.12.2024 по 23.07.2025 (а.с. 18зв.-20).
24.12.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений договір відступлення прав вимоги № 113-МЛ. Згідно умов даного договору, відбулося відступлення права вимоги і за кредитним договором № 8286267 від 12.08.2024, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 . Згідно витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 113-МЛ від 24.12.2024, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 по кредитному договору № 8286267 від 12.08.2024 складає 40 104,32 грн. (а.с. 21-32).
Також, відповідачу ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором № 8286267 від 12.08.2024 в розмірі 75874,32 грн. (а.с. 33).
За правилами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною другою ст. 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
У ч. 1 ст. 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов'язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
У даному випадку правовідносини між сторонами справи виникли на підставі укладеного в електронній формі кредитного договору з використанням визначених сторонами ідентифікаторів особи, яка отримує кредитні кошти, що належним чином відповідає вимогам профільного законодавства, зокрема, ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Договір про надання фінансового кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами кредитного договору підтверджено належними та допустимими доказами. Аналогічний висновок викладений у постанові КЦС в складі Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що кредитний договір № 8286267 від 12.08.2024 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством та матеріалами справи безспірно стверджується дійсність грошової вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» по стягненню заборгованості по кредитному договору, а тому, позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь позивача в розмірі 75 874,32 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.
Надані позивачем докази суд визнає достатніми, належними та допустимими.
На підставі ст. ст. 137, 141 ЦПК України, вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про стягнення з відповідача судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн. (а.с. 1, 36-38), суд вважає законними, обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому вони підлягають до задоволення у зв'язку із задоволенням позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 76-81, 141, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), заборгованість за кредитним договором № 8286267 від 12.08.2024, в сумі: 75 874 (сімдесят п'ять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн 32 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614).
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та суми 8 000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя І.А.Ілюшик