Справа № 172/2608/25
Провадження № 2/172/1135/25
24.10.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Філіппова Є.Є.
за участі секретаря судового засідання - Лук'яненко О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , неповнолітньої ОСОБА_5 , Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно, -
В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.
23.10.2025 року через систему «Електронний суд» вхідний № 8168 надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у зв'язку з тим, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді, про порушення принципу рівності сторін та надання одній стороні переваги над іншою.
Просила заву про відвід судді задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2 ст. 40 ЦПК України).
Згідно до ч. 5,7,8 ст. 40 ЦПК Україниякщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Оскільки в Васильківському районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя двоє суддів, тому в даному випадку суд керується ч. 5 ст. 40 ЦПК України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи чи порушує принцип рівності сторін, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена, з наступних підстав.
Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи викладене, з метою уникнення у сторін та стороннього спостерігача щонайменших сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді зазначеної справи та з метою забезпечення ефективності розгляду даної справи в подальшому, суд вважає за доцільне відвід задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя, -
Заяву представника відповідача Пащенко В.І. про відвід судді Філіппова Є.Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , неповнолітньої ОСОБА_5 , Васильківської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.
Передати цивільну справу № 172/2608/25 до канцелярії Васильківського районного суду Дніпропетровської області суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.Є.Філіппов