Справа № 579/2127/25
3/579/957/25
23 жовтня 2025 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши одночасно справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
- за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
16 вересня 2025 року об 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м.Кролевець, площа Миру, керуючи автомобілем Opel Astra, державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до перехожих та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ауді А4, державний номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого автомобіль отримав незначні механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Указаними діями ОСОБА_1 порушив п.10.9., п.2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в суд не з'явився, причини неявки на виклик суду не повідомив.
У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та рішення у справі «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року). З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судове засідання неповажними, у зв'язку з цим суд розглядає справу у його відсутність.
Факт вчинення ОСОБА_1 указаних правопорушень підтверджується матеріалами адміністративних справ:
- протоколами про адміністративні правопорушення від 16.09.2025 року серії ЕПР1 №455617, від 16.09.2025 року серії ЕПР1 №455596 (а.с. 2, 16);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.5, 6);
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16.09.2025 року об 11 год. 50 хв. в м.Кролевець, площа Миру, 6 (а.с.7);
- фототаблицями із зображенням транспортних засобів (а.с. 8, 9, 11).
Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.
Суд вважає, що протоколи про адміністративні правопорушення можливо приймати до уваги як належні та допустимі докази - зміст яких відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протоколи складені уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діянь, вчинених ОСОБА_1 16 вересня 2025 року об 11 год. 50 хв. в м.Кролевець, площа Миру, містять склад правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.
Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а також залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до повідомлення відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області згідно облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи ІПНП (ГСЦ Посвідчення водія) на ім'я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 15.02.2023 року категорії В. Посвідчення водія не вилучалось, позбавленим права керування не значиться (а.с. 4).
Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30)). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
Відповідно до ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ “Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Об'єднати справи № 579/2127/25 3/579/957/25, № 579/2130/25 3/579/958/25 про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти єдиний номер справи № 579/2127/25 3/579/957/25.
ОСОБА_1 , який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Моргун