Справа № 464/4370/25 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д. Ю.
Провадження № 33/811/1592/25 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
24 жовтня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника Бердара С.В. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 12 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
встановив:
Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 12.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
На дану постанову суду захисник Бердар С.В. 07.10.2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та провадження у справі закрити.
В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому зазначає, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 12.09.2025 року та про постанову суду дізнався 30.09.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому вважає поважними причини пропуску строку апеляційного оскарження. Інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відносно нього Сихівським районним судом м.Львова, а саме 12.09.2025 року о 10 год. 15 хв., про що свідчить довідка про доставку повідомлення в додаток «Viber» (а.с.24).
Отже. початок строку апеляційного оскарження слід рахувати з 12.09.2025 року, останній день якого припадає на робочий день 22.09.2025 року.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 12.09.2025 року та про постанову суду дізнався 30.09.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, водночас законодавець не пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту, коли особа дізналась про наявність постанови, чи з моменту отримання особою її копії.
Крім цього, апелянт не вказує які поважні причини ОСОБА_1 та захиснику завадили, зокрема з 12.09.2025 року по 22.09.2025 року включно, завадили поцікавитися результатами розгляду справи, отримати копію оскаржуваного рішення та вчасно подати апеляційну скаргу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Бердар С.В. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.
Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Бердара С.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
Відмовити в задоволенні клопотання захисника Бердара С.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сихівського районного суду м.Львова від 12 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Апеляційну скаргу захисника Бердара С.В.на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 12 вересня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.