Справа № 444/3014/25
Провадження № 1-кп/444/344/2025
судового засідання
24 жовтня 2025 року м. Жовква
Жовківський районний суд Львіської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю сторони обвинувачення ОСОБА_3
сторони захисту ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140240000210 від 13.02.2016 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення інженерно-транспортної експертизи, -
В провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
В судовому засіданні захисник звернувся до суду з клопотаннями, просить призначити повторну інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам ЛНДІСЕ, м. Львів, вул. Липинського , 54. Перед експертами поставити такі запитання: чи є спроможними з технічної точки зору показання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 ; з урахуванням алкогольного сп'яніння потерпілої та відсутності дорожнього освітлення пішохідного переходу, як в даній дорожній обстановці, повинен був діяти пішохід; чи мала можливість пішохід заздалегідь бачити наближення автомобіля Деу Ланос днз НОМЕР_1 та чи мала можливість уникнути виходу на проїжджу частину дороги?; чи перетнулися б траєкторії руху автомобіля Деу Ланос днз НОМЕР_1 та потерпілої ОСОБА_8 за умови, якщо б потерпіла з моменту видимості для неї автомобіля припинила рух?; чи відповідає характер ушкодження автомобіля характеру нанесення травм потерпілій?. З цією метою просить надати експертам усі матеріали кримінального провадження, в т.ч. матеріали досудового розслідування та надати експертам доступ до автомобіля Деу Ланос днз НОМЕР_1 для огляду.
В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що у матеріалах КП № 12016140240000210 від 13.02.2016 року міститься висновок від 20.06.2023 року № СЕ - 19/114-23/8399-ІТ Львівського НДЕКЦ згідно якого, водій ОСОБА_5 , рухаючись автомобілем Деу Ланос, днз НОМЕР_1 був позбавлений технічної можливості наїзду на пішохода ОСОБА_6 ; з технічної точки зору причиною настання ДТП стали обставини, пов'язані з діями пішохода ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта № 78/2016 від 15.02.2016 року КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» у крові ОСОБА_6 виявлено було 0,52 проміле етанолу.
Згідно висновку експерта № СЕ - 19/114-25/571-П Львівського НДЕКЦ від 21 квітня 2025 року за показами потерпілої ОСОБА_6 та свідка Рубель (варіант 2) у діях водія ОСОБА_10 вбачається невідповідність вимогам п.18.1 ГІДР, шо мав технічну можливість запобігти настанню ДТП.
Однак, згідно висновків експертизи 1/891 від 09.09.20216 року Львівського НДЕКЦ експертним шляхом встановити місце наїзду автомобіля Деу Ланос днз НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 не уявляється можливим через брак достатнього комплексу слідових ознак, які б могли свідчити про це.
Відтак, висновок експерта № СЕ - 19/114-25/571-IT Львівського НДЕКЦ від 21 квітня 2025 року (варіант 2) викликають обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності, об'єктивності, повноти та суперечить іншим доказам.
Таким чином обгрунтовує своє клопотання тим, що у висновку вказаної експертизи відображено неповну оцінку об'єктів дослідження. Так, не взято до уваги наступні фактори: потерпіла ОСОБА_6 була в стані алкогольного сп'яніння; в темну пору доби пішохідний перехід не був освітлений; встановити місце наїзду автомобіля Деу Ланос днз НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 не уявлялося можливим через брак достатнього комплексу слідових ознак, які б могли свідчити про це.
Обвинувачений просить клопотання його захисника задовольнити.
Прокурор заперечив проти клопотаня сторони захисту повністю, вважає таке безпідставним та необгрунтованим.
Потерпіла та її представник підтримали позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Разом з тим, звертаючись із даним клопотанням, стороною захисту не обгрунтовано в якій саме частині висновки суперечать один одному. Більше того, з метою усунення виявлених суперечностей, на думку сторони захисту, клопотання про допит експертів в судовому засіданні від сторін не поступало, та такий допит не проводився.
Крім цього, у відповідно до вимог ст. 242 КПК України, відсутні підстави для обов'язкової експертизи.
Крім цього, у відповідності до вимог ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях. Однак сторона захисту відповідного висновку суду не надавала, хоча такого права позбавлена не була та досудове розслідування у справі триває понад девять років.
Крім цього, відповідно до вимог ч. 4 ст. 101 КПК України, запитання, які ставляться експертові не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта, разом з тим сторона захисту, заявлюючи клопотання про інженерну-транспортну експертизу ставить перед експертами питання які не стосуються їхньої кваліфікації, що призведе до неможливості надання такого висновку.
Таким чином, сторона захисту заявляючи клопотання про призначення експертизи, в порядку ч. 2 ст. 101 КПК України свого висновку експертизи суду не надала, не обгрунтовала в якій саме частині висновки суперечать один одному, з метою усунення виявлених суперечностей, на думку сторони захисту, клопотання про допит експертів в судовому засіданні не заявляла і у суду відсутні підстави для обов'язкової експертизи.
Отже, суд прийшов до переконання, що клопотання не містить достатнього обґрунтування підстав передбачених ст. 242, 244 КПК України для призначення експертизи, тому таке клопотання задоволенню не підлягає, і судом розцінюється як подане з метою затягування розгляду справи.
Керуючись статтями 242, 332, 372 КПК України, суд -
постановив :
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про проведення повторної інженерно-транспортної експертизи.
суддя: ОСОБА_1