1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6047/25 1-кс/335/3534/2025
16 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ),
захисника ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 12025082060000740, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торонто, провінція Онтаріо, громадянина Канади, неодруженого, який не має на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зі слів фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082060000740від 19.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025082060000740, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 зараховано до списків особового складу військової частини, поставлено на всі види забезпечення та він приступив до виконання службових обов'язків за займаною посадою.
Згідно зі ст. 3 Конституції України: «Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю». Відповідно до ст. 27 Конституції України: «Кожна людина має невід'ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов'язок держави - захищати життя людини».
У порушення зазначених вище норм законодавства, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що, проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , 19 червня 2025 року, приблизно о 00 год. 30 хв., у ході раптово виниклих неприязних відносин із раніше незнайомим йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, перебуваючи у положенні лежачи горілиць на балконі квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою вбивства ОСОБА_8 , використовуючи свою табельну зброю, яка є нарізною короткоствольною вогнепальною стрілецькою зброєю - самозарядним пістолетом моделі «VP9», калібру 9х19 мм, заводський номер НОМЕР_2 , промислового виробництва компанії «Heckler & Koch GmbH» (Німеччина), утримуючи її у своїх руках та перебуваючи у безпосередній близькості від потерпілого ОСОБА_8 , який у цей момент зайшов через двері на балкон, здійснив не менше семи прицільних пострілів у тулуб та кінцівки потерпілого.
Унаслідок зазначених дій ОСОБА_8 отримав, тілесні ушкодження у вигляді:
- трьох проникаючих наскрізних та одного проникаючого сліпого поранення тулуба з вхідними ранами на передній поверхні тулуба в ділянці лівої реберної дуги по лівій середньо-ключичній лінії, на лівій бічній поверхні живота, у лівій здухвинній ділянці живота та у лобковій ділянці зліва, та вихідними ранами на задній поверхні тулуба праворуч - у правій лопатковій ділянці, у поперековій ділянці праворуч у проекції 2-го поперекового хребця, у поперековій ділянці праворуч у проекції 5-го поперекового хребця та раною у поперековій ділянці праворуч. Ушкодження проникали в черевну та праву плевральну порожнини з ушкодженням по ходу ранових каналів шкіри, підшкірної жирової клітковини, м'яких тканин грудної клітки та живота, очеревини, з крововиливами у м'яких тканинах, вогнищами забою та крововиливами у великому чепці та петлях тонкої і товстої кишок, наскрізними розривами шлунка, розривами капсули та тканини печінки, розм'якшенням і крововиливами у підшлункову залозу, розривами кореня та кишкової частини брижі тонкої і товстої кишок, масивним крововиливом та розривами правих великого і малого поперекових м'язів, ушкодженням правого купола діафрагми, нижньої частки правої легені, крововиливом у клітковині дуги аорти, крововиливами та розривами пристінкової плеври та міжреберних м'язів у ділянці 5-8 ребер між правими лопатковою та задньою пахвовою лініями, а також неповним косо-поперечним конструкційним переломом 7-го ребра по правій задній пахвовій лінії;
- одного непроникаючого наскрізного поранення нижньої частини передньої поверхні грудної клітки праворуч з ушкодженням по ходу ранового каналу шкіри, підшкірної жирової клітковини та м'яких тканин;
- двох наскрізних поранень лівого стегна та лівої здухвинної ділянки живота з локалізацією вхідних ран на задній поверхні лівого стегна та вихідними ранами у лівій здухвинній ділянці живота та на зовнішній поверхні верхньої третини лівого стегна, з крововиливами у м'яких тканинах, ушкодженнями по ходу ранових каналів шкіри, підшкірної жирової клітковини, м'язів та повним розривом лівої стегнової артерії;
- двох наскрізних поранень лівого передпліччя з ушкодженням по ходу ранових каналів шкіри, підшкірної жирової клітковини, м'яких тканин та судин передпліччя.
Отримані ОСОБА_8 тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер на місці події, ускладнилися розвитком небезпечного для життя стану - масивної крововтрати, перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Після здійснення пострілів ОСОБА_4 , не надавши медичної допомоги потерпілому ОСОБА_8 , залишив місце вчинення злочину та попрямував за місцем свого проживання - у квартиру АДРЕСА_3 , де перебував до приїзду працівників поліції.
19.06.2025 року ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
20.06.2025, слідчим суддею Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою до 17.08.2025.
15.08.2025 року ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.09.2025.
17.09.2025 слідчим суддею Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.10.2025.
07.10.2025 до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
09.10.2025 суддею Вознесенівського районного суду справу за обвинуваченням ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначено у підготовче судове засідання на 24.10.2025 на 11 годину.
Прокурор посилаючись на те, що на теперішній час підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено поза межами строків тримання під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання вартою не вбачається, через те, що ризики встановлені слідчим суддею, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились, просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на 60 днів.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому. Наполягав на наявності ризиків, про які зазначено у клопотанні, які на даний час не зменшилися, з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) кримінального правопорушення.
Piltzmaker Samuel Micheal (Пільцмейкер Семюель Майкл) та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати більш м'який запобіжний захід.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025082060000740від 19.06.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, досудове розслідування у якому здійснювалося слідчим відділом ВП № 1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, ухвалою слідчого судді від 17.09.2025 року відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.10.2025 року.
Слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні № 12025082060000740до суду направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) за ч. 1 ст. 115КК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115КК України призначено на 24.10.2025 на 11 годину, тобто поза межами строків тримання під вартою.
Частиною 2 ст. 42 КПК України передбачено, що особа набуває процесуального статусу обвинуваченого (підсудного) після того, як слідчий або прокурор передає до суду у порядку, передбаченому статтею 291 КПК України, складений щодо неї обвинувальний акт.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
У зв'язку із зазначеним, враховуючи, що у кримінальному провадженні № 12025082060000740підготовче судове засідання призначено поза межами строків тримання під вартою, клопотання прокурора вирішується слідчим суддею.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Вирішуючи клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до обвинуваченого, слідчий суддя враховує обсяг підозри, обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) кримінального правопорушення та його тяжкість.
Слідчий суддя також враховує дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров'я, дані про особу ОСОБА_4 (Пільцмейкер Семюель Майкл), який раніше не засуджений, неодружений, не має на утримані малолітніх та неповнолітніх дітей, військовослужбовець.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що застосований відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.
З огляду на винятковість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, виходить із сукупності обставин, встановлених в ході досудового розслідування, які характеризують високий ступінь суспільної небезпеки дій Piltzmaker Samuel Micheal (Пільцмейкер Семюель Майкл) в межах інкримінованого кримінального правопорушення, об'єкт їх посягання.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Разом з тим, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, а також доказів та обставин, на які посилається прокурор, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу, та з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, є недостатнім застосування до ОСОБА_4 (Пільцмейкер Семюель Майкл) більш м'якого запобіжного заходу.
Матеріалами клопотання підтверджено, що встановлені раніше ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 (Пільцмейкер Семюель Майкл) на даний час продовжують існувати, та, на переконання слідчого судді, даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України» крім іншого зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
Вирішуючи клопотання, слідчий суддя враховує суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 (Пільцмейкер Семюель Майкл) кримінального правопорушення, шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, усвідомлення її обвинуваченим.
Таким чином, в ході розгляду клопотання прокурора слідчим суддею встановлено, що більш м'який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м'який.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи останнього, слідчим суддею не встановлено та стороною захисту не наведено, обґрунтованих даних щодо неможливості його утримання в умовах слідчого ізолятора за станом здоров'я матеріали справи не містять та в судовому засіданні не наведено.
На переконання слідчого судді, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить можливість перешкоджання ним інтересам правосуддя та ухиленню від суду, забезпечить належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду, у зв'язку з чим є виправданим та відповідає виключності запобіжного заходу, задля досягнення завдань кримінального провадження.
У зв'язку із зазначеним, клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, та слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), відповідно до ст. 197 КПК України, строком на 60 днів, до 14.12.2025 року включно.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) при продовженні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14.12.2025 року включно.
Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1