Справа №592/6874/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/888/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким
23 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2025 року, -
До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_7 з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2025 року вказане клопотання залишено без задоволення. Своє рішення суд мотивував тим, що розгляд порушеного питання, відповідно до п.3 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник засудженого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати вищезазначену ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити клопотання ОСОБА_7 та замінити невідбуту частину покарання більш м'яким.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказувала, що оскільки на момент подання клопотання засуджений ОСОБА_7 знаходився у Сумському слідчому ізоляторі, він цілком законно визначив територіальну підсудність даної справи за місцем знаходження слідчого ізолятора, а саме Ковпаківський районний суд м. Суми.
Зазначала, що судом не було вирішено клопотання по суті, чим порушено права ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення, доводи засудженого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною, обґрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. У цих випадках більш м'яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.
Згідно п.3 ч.1 ст.537, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, питання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким вирішуються судом за місцем відбування покарання.
Відповідно ст. 86 КВК України, засуджені до позбавлення волі відбувають покарання у колоніях. Згідно ст. 4 Закону України «Про попереднє ув'язнення» слідчий ізолятор є установою попереднього ув'язнення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та було встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_7 засуджений за вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 26.09.2019 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.ч.1, 4 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 07 років 01 місяць з конфіскацією майна. Вирок набрав законної сили 27.02.2020 року.
Засудженому ОСОБА_7 визначено для відбування покарання ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)».
Виходячи з того, що в клопотанні ОСОБА_7 ставиться питання, що пов'язане з виконанням вироку, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідно до ст. 539 КПК України, дане клопотання не підсудне Ковпаківському районному суду м. Суми, а засудженому належить звернутися із даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого він відбуває покарання.
Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_7 на час звернення із клопотанням тимчасово знаходився в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», який не є місцем відбування покарання засудженим і, відповідно до ст. ст. 11; 18; 89 КВК України, не виконує функції виправної колонії, то клопотання ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким не віднесено до територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.
У зв'язку з вищевикладеним, апеляційні вимоги захисника щодо скасування ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми та задоволення клопотання засудженого, на переконання колегії суддів є безпідставними, оскільки суд відмовив у задоволенні клопотання саме з мотивів не підсудності даного клопотання Ковпаківському районному суду м. Суми.
Істотних порушень норм КПК України, які б виступили підставою для скасування ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 травня 2025 року, якою залишено без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про вирішення питання під час виконання вироку, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на цю ухвалу без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4