Номер провадження: 11-сс/813/1191/25
Справа № 947/10477/25 1-кс/947/6406/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
20.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційних скарг з доповненнями представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» та представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2025 про накладення арешту на майно в межах к/п №72025001600000017 від 28.01.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України
установив:
Оскарженою ухвалою слідчого судді в межах к/п №72025001600000017 від 28.01.2025 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України було задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт із забороною користування та розпорядження на майно, вилучене в ході проведення обшуку в період часу з 01.04.2025 по 02.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , що використовуються службовими особами ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 36349402), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та іншими підконтрольними суб'єктами господарської діяльності, а саме на:
- насіння соняшнику, загальною вагою 253 062 кг, згідно наданої інформаційної довідки залишків продукції обліковано за ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 );
- олія соняшникова, загальною вагою 109 395, 78 кг, з яких 5 395,78 кг згідно наданої інформаційної довідки залишків продукції обліковано за ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а 104 000 кг обліковано за ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 36349402) у межах договору зберігання №01/03.25-ОЗ від 01.03.2025, укладеного між ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» та ФОП ОСОБА_8 ;
- шрот соняшниковий, загальною вагою 4 000 кг, згідно наданої інформаційної довідки залишків продукції обліковано за ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї представник ОСОБА_6 в інтересах ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» не погодився із оскаржуваною ухвалою, вважаючи її незаконною з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою того, що ухвала слідчого судді про усунення недоліків прокурором фактично виконана не була та до суду було скеровано те ж саме клопотання, внаслідок чого просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час обшуку в період часу з 01.04.2025 по 02.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї представник ОСОБА_7 в інтересах ФОП ОСОБА_8 не погодилась із оскаржуваною ухвалою з огляду на залишення слідчим суддею поза увагою того, що зазначене у клопотанні майно лише формально визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, без зазначення яким критеріям, визначеним ст. 98 КПК України воно відповідає, внаслідок чого просить ухвалу слідчого судді скасувати, відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого під час обшуку в період часу з 01.04.2025 по 02.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , а також зобов'язати орган досудового розслідування повернути вилучене майно.
В судове засідання апеляційного суду, призначене на 20.10.2025, учасники апеляційного провадження не з'явились, не зважаючи на належне та своєчасне сповіщення про дату, час та місце апеляційного розгляду, водночас від представників власників майна ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» та ФОП ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надійшли заяви про відмову від поданих апеляційних скарг, обґрунтовані тим, що 13.10.2025 Центральний районний суд м. Миколаєва розглянув та задовольнив клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у к/п №72025001600000017 від 28.01.2025, а також скасував усі арешти майна в межах даного кримінального провадження.
У зв'язку із викладеним, враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе розгляд заяв представників власників майна про відмову від апеляційних скарг провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За приписами ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.
Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявлені клопотань про відмову від апеляційної скарги.
При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.
Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.
Відтак, в даному випадку, колегія суддів вважає за можливе застосувати за аналогією закону положення ст. 403 КПК України та закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представників власників майна на ухвалу слідчого судді.
Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами з доповненнями представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» та представника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2025 підлягає закриттю у зв'язку із відмовою апелянтів від поданих ними апеляційних скарг.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532, 615 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Заяви представників власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами з доповненнями представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ПП «ЛЮКС-ОЙЛ» та представника ОСОБА_7 , в інтересах власника майна ФОП ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2025, якою накладено арешт на майно, відповідно до переліку в мотивувальній частині ухвали, вилучене під час проведення обшуку в період часу з 01.04.2025 по 02.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв'язку з відмовою апелянтів від апеляційних скарг.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4