21 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №580/1250/25
адміністративне провадження №К/990/36193/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Загороднюка А.Г., Єресько Л.О.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року
та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року
у справі №580/1250/25
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області
про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФУ в Черкаській області, відповідач), в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати наказ голови комісії з реорганізації управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області від 10 квітня 2023 року №62-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Черкаській області поновити на посаді начальника юридичного відділу ГУ ПФУ в Черкаській області або на рівнозначній посаді;
- стягнути з ГУ ПФУ в Черкаській області середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 450119 грн, але по день ухвалення рішення у справі;
- рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
До Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі №580/1250/25.
Верховний Суд ухвалою від 22 вересня 2025 року залишив без руху касаційну скаргу скаржника надавши строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги, в якій навести підстави касаційного оскарження із врахуванням зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали вимог.
На виконання цієї ухвали, скаржник направив до суду заяву про уточнення касаційної скарги, в якій підставою касаційного оскарження судових рішень зазначає пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України.
Так, скаржник вказує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме: частини 6 статті 36 КЗпП України, частини 2 статті 40, частини З статті 49-2 КЗпП України.
Наведені скаржником обґрунтування підстав для касаційного оскарження судових рішень, з врахуванням уточненої касаційної скарги, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року у справі №580/1250/25.
2. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.
3. Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/1250/25.
4. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
А.Г. Загороднюк
Л.О. Єресько ,
Судді Верховного Суду