20 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №420/22111/24
адміністративне провадження №К/990/39145/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі №420/22111/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про визнання протиправним та скасування відмови у зарахуванні до вислуги років для обчислення стажу, а саме періоди роботи з 07 жовтня 1996 року по 06 грудня 2019 року та з 10 грудня 2019 року по 18 травня 2020 року та зобов'язання вчинити певні дії,
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області, у якому просила:
- визнати протиправною та скасувати відмову Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області у зарахуванні ОСОБА_1 до вислуги років для обчислення стажу служби в Службі судової охорони час попередньої роботи у державному органі, а саме період роботи з 07 жовтня 1996 року по 06 грудня 2019 року в УМВС України в Одеській області, ГУМВС України в Одеській області, ГУНП в Одеській області та період роботи з 10 грудня 2019 року по 18 травня 2020 року в Територіальному управлінні Службі судової охорони у Одеській області;
- зобов'язати Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу службу у Службі судової охорони період роботи з 07 жовтня 1996 року по 06 грудня 2019 року в УМВС України в Одеській області, ГУМВС України в Одеській області, ГУНП в Одеській області та період роботи з 10 грудня 2019 року по 18 травня 2020 року в Територіальному управління Службі судової охорони у Одеській області, що дає право на встановлення надбавки за стаж служби в Службі судової охорони та надання додаткової оплачуваної відпустки.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до вислуги років для обчислення стажу служби в Службі судової охорони час попередньої роботи у державному органі, а саме період роботи з 07 жовтня 1996 року по 06 грудня 2019 року в УМВС України в Одеській області, ГУМВС України в Одеській області та ГУНП в Одеській області та період роботи з 10 грудня 2019 року по 18 травня 2020 року в Одеській області та період роботи з 10 грудня 2019 року по 18 травня 2020 року в Територіальному управлінні Службі судової охорони у Одеській області.
Зобов'язано Територіальне управління Служби судової охорони у Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу службу у Службі судової охорони період роботи з 07 жовтня 1996 року по 06 грудня 2019 року в УМВС України в Одеській області, ГУМВС України в Одеській області та ГУНП в Одеській області та період роботи з 10 грудня 2019 року по 18 травня 2020 року в Територіальному управління Службі судової охорони у Одеській області, що дає право на встановлення надбавки за стаж служби в Службі судової охорони та надання додаткової оплачуваної відпустки.
Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 00 коп).
Справа судом першої інстанції розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо зарахування ОСОБА_1 до стажу служби у Службі судової охорони, що дає право на встановлення надбавки за стаж служби в Службі судової охорони, надання додатковї оплачуваної відпустки, час попередньої роботи в державних органах, а саме з 07 жовтня 1996 року по 06 грудня 2019 року в УМВС України в Одеській області, ГУМВС України в Одеській області та ГУНП в Одеській області. Прийнято у вказаній частині нове судове рішення.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 стосовно зарахування до стажу служби у Службі судової охорони, що дає право на встановлення надбавки за стаж служби в Службі судової охорони, надання додатковї оплачуваної відпустки, час попередньої роботи в державних органах, а саме: з 07 жовтня 1996 року по 06 грудня 2019 в УМВС України в Одеській області, ГУМВС України в Одеській області та ГУНП в Одеській області, відмовлено.
В іншій частині вимог апеляційну скаргу територіального управління Служби судової охорони у Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року у справі №420/22111/24 - без змін.
Не погодившись із рішенням суд апеляційної інстанції, позивач звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалами Верховного Суду від 01 липня 2025 року, від 29 липня 2025 року та від 11 вересня 2025 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з незазначенням у касаційній скарзі належних доводів та обґрунтувань щодо підстав оскарження судових рішень.
24 вересня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» вчетверте надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі №420/22111/24. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Білак М.В., судді: Мартинюк Н.М., Мацедонська В.Е.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Білак М.В., судді: Желєзний І.В., Мацедонська В.Е.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що її подано з пропуском строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі позивач просить поновити строк на касаційне оскарження постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі №420/22111/24.
Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку на касаційне оскарження постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі №420/22111/24. При вирішенні питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, колегіє суддів враховано те, що заявник звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, а надалі - у розумний строк після постановлення ухвал про повернення касаційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Верховним Судом встановлено, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, тому судові рішення у такій справі можливо переглянути у касаційному порядку за умов, установлених підпунктами «а» - «г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України у системному зв'язку з підставами, визначеними частиною четвертою статтею 328 КАС України.
У касаційні скарзі позивач, посилаючись на підпункти «а», «б» та «в» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача; позивач позбавлена можливості спростувати обставини встановлені в оскаржуваній постанові, подавши нову позовну заяву, оскільки при розгляді цієї справи розглядається питання захисту соціальних прав, регламентованих Конституцією України та Законами України, що не може бути повторно розглянуто у новій справі.
Отже, позивач у касаційній скарзі, оскаржуючи судові рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень представник позивача указує пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що апеляційним судом рішення ухвалено без врахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі №813/5876/15, від 20 вересня 2019 року у справі №813/904/15, від 04 жовтня 2018 року у справі №819/1695/16, від 14 серпня 2019 року у справі №1740/2508/18 щодо застосування пункту «и» частини першої статті 17 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1999 року №2262-ХІІ.
Також позивач зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України, як підставу касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, та указує про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 17 Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а також абзацу 12
пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським, співробітникам Служби судової охорони та членам їх сімей», пункту 5 Положення про проходження служби співробітниками Служби судової охорони, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 04 квітня 2019 року № 1052/0/15-19, пунктів 8, 9 розділу І та пунктів 17-19 розділу ІІ Порядку виплати грошового забезпечення співробітникам Служби судової охорони, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України 26 серпня 2020 року № 384.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки вказані заявником доводи потребують перевірки.
Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, ухвала постановляється 20 жовтня 2025 року.
Керуючись статтями 248, 328-330, 334, 335, 338 КАС України,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі №420/22111/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про визнання протиправним та скасування відмови у зарахуванні до вислуги років для обчислення стажу, а саме періоди роботи з 07 жовтня 1996 року по 06 грудня 2019 року та з 10 грудня 2019 року по 18 травня 2020 року та зобов'язання вчинити певні дії.
Витребувати справу №420/22111/24 із Одеського окружного адміністративного суду.
Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку.
Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему «Електронний суд» у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв'язку.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
І.В. Желєзний
В.Е. Мацедонська