21 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №420/24474/24
адміністративне провадження № К/990/31834/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.,
перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії,
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до військової частини НОМЕР_1 , в якій просив:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , які виразились у відмові нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового Забезпечення за період з 1 березня 2018 року по 12 грудня 2019 року, включно, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення у фіксованій величині в місяць за період з 1 березня 2018 року по 12 грудня 2019 року, включно, відповідно до приписів абзаців 4, 6 пункту 5 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року позов задоволено.
На зазначене судове рішення відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року апеляційну скаргу повернуто заявникові.
Відповідач повторно подав апеляційну скаргу.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року.
25 липня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з установленням скаржнику десятиденного строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.
19 серпня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду клопотання, в якому скаржник просив відстрочити сплату судового збору.
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2025 року відмовлено військовій частині НОМЕР_1 у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у цій справі. Продовжено військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліку касаційної скарги на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у цій справі на десять днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги.
06 жовтня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач повторно надіслав до Верховного Суду клопотання, в якому скаржник просить відстрочити сплату судового збору.
Верховний Суд не бере до розгляду подане клопотання, позаяк при постановленні ухвали від 29 вересня 2025 року суд касаційної інстанції відмовив у його задоволенні та зобов'язав відповідача вчинити чітку (конкретну) процесуальну дію - сплатити судовий збір. Замість цього, скаржник, не маючи обґрунтованих очікувань на задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, повторно подав це клопотання, що свідчить про формальний підхід для усунення недоліків касаційної скарги та, своєю чергою, свідчить про невиконання вимоги ухвали Верховного Суду від 13 серпня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху.
Отже, у строк наданий Судом (в тому числі у продовжений за ініціативою Суду строк) від скаржника не надійшов документ про сплату судового збору.
Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, подана в цій справі касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись статтями 169, 332 КАС України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язати вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
2. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Судді С.А. Уханенко
В.Е. Мацедонська О.В. Кашпур