21 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №520/5817/25
адміністративне провадження № К/990/38563/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючий суддя - Стародуб О.П.,
судді - Єзеров А.А., Кравчук В.М.
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного сервісного центру МВС на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 (судді Спаскін О.А., Калиновський В.А., Присяжнюк О.В.)
у справі № 520/5817/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіального медичного об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області»; Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях; Головного сервісного центру МВС України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної установи «Територіального медичного об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області», яка полягає у невнесенні до оновленої довідки від 04.04.2024 №33/41-9620 про розмір грошового забезпечення, яка видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 по справі №520/37065/23, відомостей про надбавку за особливості проходження служби та премії;
- зобов'язати Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача за нормами чинними станом на станом на 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №520/37065/23 із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу - 10960,00 грн; окладу за військове звання (полковник) - 2260,00 грн; надбавки за вислугу років (50%) - 6610,00 грн; із обов'язковим зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії (у відсотках не нижче, ніж у попередній виданій довідці станом на 05.03.2019 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії), а саме відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби 50 % від суми посадового окладу, окладу за військове звання та вислуги років; доплата за науковий ступінь доктора філософії (кандидата наук) або доктора наук (5%) - 548,00 грн; надбавка за вчене звання доцента (старшого наукового співробітника) чи професора (5%) - 548,00 грн; надбавка за класну кваліфікацію або кваліфікаційну категорію - 1 клас (5%) - 548,00 грн; та щомісячної премії 165 відсотків від посадового окладу, за займаною (прирівняною) посадою, яку займав позивач на час звільнення, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2023.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Державної установи «Територіального медичного об'єднання Міністерства внутрішніх справ України по Харківській області», яка полягає у невнесенні до оновленої довідки від 04.04.2024 №33/41-9620 про розмір грошового забезпечення позивача, яка видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 по справі №520/37065/23, відомостей про надбавку за особливості проходження служби та премії.
Зобов'язано Головний сервісний центр МВС підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", включивши відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, в тому числі, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, в якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії позивача.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
Не погодившись з судовим рішенням, Головним сервісним центром МВС подано апеляційну скаргу, в якій скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Головного сервісного центру МВС про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявлене відповідачем клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги судового збору жодним чином не обґрунтовано, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору заявником до суду апеляційної інстанції не надано.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 апеляційну скаргу Головного сервісного центру МВС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 залишено без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 апеляційну скаргу Головного сервісного центру МВС повернуто скаржнику, оскільки відповідачем вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані.
Також суд апеляційної інстанції встановив, що копію ухвали про залишення скарги без руху скаржником отримано 05.08.2025 о 18:51.
ДОВОДИ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ, ТА ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
З ухваленим рішенням суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги не погодився відповідач та звернувся з касаційною скаргою.
В обґрунтування касаційної скарги покликається на те, що апеляційний суд під час постановлення ухвали від 25.08.2025 неправильно застосував норми матеріального права - положення частини другої статті 8 Закону № 3674-VI та порушив норми процесуального права - частини першої статті 133 КАС України, що призвело до безпідставного повернення апеляційної скарги.
Також покликається на те, що суд апеляційної інстанції не надав оцінку доводам, наведеним у клопотанні відповідача від 27.07.2025 стосовно підстав звільнення ГСЦ МВС від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду від 23.06.2025, не зазначив мотивів, з яких суд дійшов висновків, постановляючи оскаржувану ухвалу.
Також покликається на те, що в Україні введений воєнний стан, робота ГСЦ МВС є значно ускладненою, ГСЦ МВС є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а його фінансування, зокрема, в частині видатків передбачається на сплату судового збору, як наслідок це було підставою звільнення від сплати судового збору.
Просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025.
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї документів позивачу та відповідачам доставлено до їх електронних кабінетів 24.09.2025 о 21:50, однак останні не скористались правом подати відзиви на касаційну скаргу.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами першою - третьою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідачем не надано доказів сплати судового збору і підстави для звільнення від його сплати відсутні.
У встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги відповідачем виконано не було, докази сплати судового збору не надано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.
За таких обставин суд апеляційної інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідачу.
Покликання відповідача в обґрунтування доводів касаційної скарги на те, що суд апеляційної інстанції не надав оцінку доводам, наведеним у клопотанні про звільнення його від сплати судового збору, є безпідставними, оскільки на їх підтвердження відповідачем не було подано жодних доказів, відсутність яких і слугувала підставою для висновку про їх необґрунтованість.
Своєю чергою, відповідач вимоги суду апеляційної інстанції проігнорував, ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху не виконав, доказів на підтвердження сплати судового збору або ж наявності підстав для звільнення від його сплати не надав.
Покликання відповідача на введення воєнного стану є безпідставними, оскільки сам лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору бюджетної установи, що фінансується з Державного бюджету України, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на фінансування цієї установи.
Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення про повернення апеляційної скарги, внаслідок чого касаційна скарга відповідача залишається без задоволення, а ухвала суду апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд -
Касаційну скаргу Головного сервісного центру МВС - залишити без задоволення.
Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 у справі №520/5817/25 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді
О.П. Стародуб
А.А. Єзеров
В.М. Кравчук