Справа № 521/17572/25
Номер провадження:1-кс/521/3833/25
23 жовтня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Карлівка, Полтавського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного в кримінальному провадженні за №12025162470001380 від 24.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2025 року в період часу з 12 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, ОСОБА_5 перебував у приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 , та яку він у останнього винаймав за усною домовленістю. Так, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на викрадення побутової техніки, належної на праві власності ОСОБА_6 , а саме двокамерного холодильнику марки «Samsung» моделі «RB37J5005SA» сірого кольору, та пральної машини марки «Samsung» моделі - WW70K42101W білого кольору.
Надалі, в той же час та в тому ж місці, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, переслідуючи корисливі мотиви, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що його протиправні дії є непомітними для потерпілого і сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, за допомогою невстановленої особи - водія вантажних перевозок, який приїхав за усною домовленістю, та не був обізнаним щодо умислу останнього, виніс з приміщення кухні пральну машину та холодильник за вищевказаними ознаками, тим самим викравши.
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном, а саме двокамерним холодильником марки «Samsung» моделі «RB37J5005SA» сірого кольору, та пральною машиною марки «Samsung» моделі - WW70K42101W білого кольору, на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 21837 (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять сім) гривень 27 копійок.
22 жовтня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні взаємопов'язаними між собою доказами у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред'явлення особи до впізнання; протоколом огляду предмету та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив умисний тяжкий злочин, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, пояснив, що провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнає та бажає відшкодувати завдану шкоду потерпілому.
Слідчий суддя, вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання, надходить до наступних висновків.
При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд приймає до уваги те що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином.
Слідчий суддя надходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків відносно підозрюваного, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_5 будучи освідомленим про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Однак, слідчий суддя вважає що прокурором в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_5 буде переховувався від органу досудового слідства, так як не надано доказів які би підтвердили, що підозрюваний мав намір переховуватись чи переховувався,разом з цим підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та місце проживання, працює різноробочим, зі слів одружений, тобто має міцні соціальні зв'язки.
Також, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 не будучи затриманим органом досудового слідства, добровільно з'являвся до суду, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно нього, тобто виконує покладені на нього обов'язки та бажає відшкодувати завдану шкоду потерпілому.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, який зі слів одружений, працює різноробочим, має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри на даній стадії слідства та наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якого на думку суду буде достатньо, для недопущення незаконного впливу на свідків та недопущення вчинення іншого кримінального правопорушення, з покладенням на підозрюваного передбачених ч.5 ст. 194 КПК України зобов'язань.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -
В задоволенні клопотання слідчого - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити залишати місце свого фактичного проживання в період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин ранку наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, визначити в межах строку досудового розслідування - до 22 грудня 2025 року.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язати невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1