Березівський районний суд Одеської області
23.10.2025
Справа № 494/1929/25
Провадження № 2-а/494/26/25
23.10.2025 року м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Римаря І.А.,
за участю: секретаря - Антонишиної І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про адміністративне правопорушення №1049 від 08.08.2025 року, -
26.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Березівського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою суду від 28.08.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недолікв.
Ухвалою суду від 08.09.2025 року позивачу поновлено строк на оскарження постанови та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 08.08.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №1049 за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штраф, вказану постанову позивач вважає незаконною, та такою, що підлягає скасуванню. ОСОБА_1 зазначив, що 30.06.2025 року прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де його направлено до КНП «Березівська ЦМЛ» для завершення проходження військово-лікарської комісії. З 30.06.2025 року по 01.07.2025 року позивач проходив ВЛК, за результатами якої останньому рекомендовано стаціонарне лікування терміном три місяці, також був проінформований, що надалі рішення прийматиме обласна ВЛК. 03.07.2025 року у телефонному режимі співробітник Березівського ТЦК повідомив про необхідність явки до Одеського обласного ВЛК 04.07.2025 року, на зазначену дату позивач прибув до вказаного закладу, та пройшов обстеження. 08.07.2025 року мав консультацію у лікаря, який рекомендував стаціонарне лікування, однак через велику чергу потрапив на лікування лише 16.07.2025 року, де проходив лікування до 25.07.2025 року, 28.07.2025 року був знову госпіталізований до лікарні, де перебував 30.07.2025 року, таким чином, до Березівського ТЦК зміг звернутись лише 01.08.2025 року. Отже, відповідач вважає, що жодного разу не ухилився від виконання обов'язків військового обліку, вчасно прибував за викликами, перебував постійно на зв'язку з працівниками ТЦК, повідомив про стан здоров'я та проходження лікування, просить скасувати вищевказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП.
19.09.2025 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, зазначила, що ознайомившись з позовними вимогами, вважає, що позов не підлягає задоволенню. 17.06.2025 року позивачу вручено повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10:00 год. 30.06.2025 року, яку останній отримав під особистий підпис. Проте, військовозобов'язаний ОСОБА_1 не з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 на вказану у повістці дату без поважних причин, про поважність причини неприбуття не повідомив, внаслідок чого уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 01.08.2025 року складено протокол №978 про адміністративне правопорушення відносно позивача. На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з'явився, пояснень не надав, жодних клопотань не надсилав, 08.08.2025 року винесено постанову №1049 про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.3 ст. 210 КУпАП у вигляді штрафу. Представник відповідача просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі (а.с.74-76).
В судове засідання 23.10.2025 року позивач не з'явився, однак 23.10.2025 року на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить задовольнити позов у повному обсязі, також просив долучити до матеріалів справи довідку від КНП «Консультативно-діагностичного центру №6» від 30.09.2025 року, про те, що останній 08.08.2025 року знаходився у денному стаціонарі на консультації лікаря терапевта для узгодження подальшого лікування в умовах денного стаціонару.
Представник відповідача в судове засідання 23.10.2025 року не з'явилась, проте 23.10.2025 року надіслала до суду заяву про проведення розгляду справ за наявними у справі доказами, вказала, що проти задоволення позову заперечує у повному обсязі, вважає позов незаконним та необґрунтованим, також заперечувала проти долучення до матеріалів справи довідки, яку надав позивач про його перебування 08.08.2025 року на консультації, так як довідка є неналежними доказом.
Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяви позивача та представника відповідача про розгляд справи без їх участі, та надані пояснення під час судового засідання 25.09.2025 року, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволення з наступних підстав.
За змістом ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Відповідно до приписів ч.1 ст.5 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, в тому числі, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
У відповідності до положень ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов'язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Судом встановлено, що 08.08.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №1049 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.8-11).
Згідно оскаржуваної постанови, військовозобов'язаний ОСОБА_1 не з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаний у повістці час та дату: 30.06.2025 року о 10:00 годині, без поважних причин, про поважність причин, які б унеможливлювали його прибуття у зазначений у повістці час та дату не повідомив, та у ІНФОРМАЦІЯ_1 має в наявності документи про отримання особою виклику, а саме розписка про отримання повістки №5831 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 з власним підписом ОСОБА_1 , що призвело до адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП.
Так, частина 1 статті 210 КУпАП передбачає порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку. Згідно ч. 3 ст. 210 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно з ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов'язаний з'явитися у зазначені у ній місце та строк. Поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форм власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).
Судом встановлено, що згідно розписки ОСОБА_1 17.06.2025 року отримав повістку №583 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 10:00 год. 30.06.2025 року, при цьому як зазначено у повістці - для проходження ВЛК (а.с.77).
Судом також встановлено, що 17.06.2025 року військовозобов'язаному ОСОБА_1 вручено вищевказану повістку , картку обстеження та медичного огляду від 17.06.2025 року №3964970 (а.с.12-13)
Згідно вказаної картки обстеження, ОСОБА_1 проходив обстеження у лікарів, починаючи з 17.06.2025 року.
При цьому, у картці обстеження також містяться обстеження у лікарів, 27.06.2025 року, 30.06.2025 року, 01.07.2025 року , які проводились в КНП «Березівська центральна міська лікарня» Березівської міської ради Одеської області (а.с.12-13).
Згідно висновку лікаря ортопеда-травматолога від 01.07.2025 року ОСОБА_1 потребує лікування строком три місяці (а.с.14-15).
Також, у матеріалах справи міститься виписка із медичної картки хворого, в якій зазначено, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 16.07.2025 року по 25.07.2025 року у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради (а.с.18-20).
Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого №11542 ОСОБА_1 з 28.07.2025 року по 30.07.2025 року перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні ітервенційної кардіології та реперфузійної терапії КНП «Міська клінічна лікарня №10» (а.с.21-23).
Згідно довідки виданої КНП «Консультативно-діагностичного центру №6» від 30.09.2025 року ОСОБА_1 , 1977 року народження 08.08.2025 року перебував у денному стаціонарі на консультації лікаря-терапевта (а.с.91).
З огляду на вищевказане вбачається, що позивач розпочав проходження ВЛК 17.06.2025 року, при цьому також перебував на обстежені у лікарів 27.06.2025 року, 30.06.2025 року та 01.07.2025 року, тобто у визначений у повістці строк 30.06.2025 року для проходження ВЛК - військовозобов'язаний знаходився та проходив обстеження у КНП «Березівська центральна міська лікарня» Березівської міської ради, про що стоять відповідні підписи лікарів.
Судом також встановлено, що в повному обсязі та у встановлений строк ВЛК не пройшов, з причин перебування на лікуванні, в тому числі стаціонарному лікуванні, проходження додаткових обстежень, а завершив та з'явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 01.08.2025 року, про що зазначено сторонами.
Судом також встановлено та згідно пояснень відповідача, що 01.08.2025 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення №978, в якому ОСОБА_1 вказав, що пояснення надасть під час розгляду справи ,яке призначено на 08.08.2025 року.
Окрім цього, суду надані докази на підтвердження неможливості з'явлення для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 08.08.2025 року та винесення оскаржуваної постанови, а саме: 08.08.2025 року перебував на консультації лікаря терапевта, про що надано довідку лікаря ОСОБА_2 КНП «Консультативтно-діагностичний Центр№6» , а тому не міг з'явитися на розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього.
Судом встановлено, що в порушення вимог ст.268 та ст.278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглянута ІНФОРМАЦІЯ_3 без перевірки обставин, та враховуючи перебування позивача 30.06.2025 року у КНП «Березівська центральна міська лікарня» щодо обстеження у лікарів: терапевта, невропотолога, ЛОР для проходження ВЛК згідно картки обстеження; винесення оскаржуваної постанови від 08.08.2025 року під час знаходження його на консультації у лікаря терапевта в КНП «Консультативно-Діагностичний центр №6», що зумовило без надання відповідних пояснень винести оскаржувану постанову, а тому вищезазначені порушення є істотними порушеннями під час провадження по справі про адміністративне правопорушення, і їх допущення унеможливлює висновок про відповідність дій та рішень осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, та розглядати справу про адміністративне правопорушення, вимогам законодавства.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач належними та допустимими доказами не підтвердив порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та відповідно правомірність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
За вищезазначених обставин суд дійшов висновку, що постанову №1049 від 08.08.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно скасувати як протиправну та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Питання щодо судових витрат позивачем у позові не заявлено, а тому покладає на позивача.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.7, 9, 77, 210-1, 247, 254, 256, 258, 268, 278, 293 КУпАП, керуючись ст.ст.241-246,255,286,293,295,297КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову про адміністративне правопорушення №1049 від 08.08.2025 року - задовольнити.
Скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №1049 від 08.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_5 , (ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).
Суддя Римар І.А.