Справа № 466/5930/25 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р. Б.
Провадження № 33/811/1332/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М.
22 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Качора С.Б., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Мелеха Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Петрини С.М. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2025 року,
вищенаведеною постановою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Направлено копії матеріалів з даної справи в УПП у Львівській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 .
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 12.06.2025 о 20:05 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові на пр. Червоної Калини, 62, керуючи транспортним засобом марки «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу керувати транспортним засобом та постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi E-Tron», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з парковки та рухався попереду, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, адвокат Петрина С.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2025 року, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального права.
Звертає увагу на те, що надані вихідні дані для експертизи суперечать матеріалам справи і поясненням учасників ДТП, які були надані на місці ДТП, також залишається незрозумілим визначення швидкості транспортних засобів.
Вважає, що причиною ДТП є порушення ПДР саме ОСОБА_1 .
Також вказує на те, що суд не надав оцінки тому факту, що на даній ділянці дороги лише одна смуга руху, та не врахував наявні фото з місця ДТП, з яких вбачається, що водій автомобіля «Audi E-Tron», номерний знак НОМЕР_2 повертав праворуч в крайню праву від нього смугу руху, і при ДТП транспортні засоби розташовані так, що саме водій автомобіля «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 зрізав кут повороту.
Потерпілий ОСОБА_2 , адвокат Мелех Д.О. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.
ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких зазначив про те, що 12.06.2025 близько 20:05 год., він керував автомобілем «Audi E-Tron», номерний знак НОМЕР_2 у м. Львові по території паркувального майданчика супермаркету “СІЛЬПО» за напрямком руху до пр. Ч. Калини. Наближаючись до місця виїзду з паркувального майданчика на пр. Ч. Калини, вів свій автомобіль ближче до правого краю проїжджої частини. Звертає увагу, що для заїзду на паркувальний майданчик є одна смуга руху та для виїзду з нього є одна смуга руху. В цей час автомобіль «Форд», номерний знак НОМЕР_1 знаходився позаду нього і рухався по території паркувального майданчика. В місці прилягання виїзду з паркувального майданчика до пр. Ч. Калини він зупинив керований ним автомобіль, щоб переконатися, що виїздом на пр. Ч.Калини не створює перешкоди чи небезпеки для транспортних засобів, що рухаються по пр. Ч. Калини в напрямку до м-ну “Санта Барбара». Після цього він розпочав рух вперед таким чином, що його автомобіль не знаходився перпендикулярно до проїжджої частини пр. Ч.Калини, а його розташування відносно проїжджої частини було під певним кутом, а саме таким, як можна побачити на фотографіях з місця ДТП, де зафіксовано розташування його автомобіля після зіткнення, оскільки він заїхав у смугу для розгону і одразу здійснював виїзд з неї на праву смугу руху пр. Ч.Калини, що веде в напрямку до м-ну “Санта Барбара». В момент початку руху, він бачив, що автомобіль «Форд», номерний знак НОМЕР_1 знаходиться позаду його автомобіля, в межах смуги руху, в якій знаходиться його мій автомобіль, на відстані 5-10 метрів позаду його автомобіля. Чи рухався в цей момент автомобіль «Форд», номерний знак НОМЕР_1 точно сказати не може. З моменту початку руху і до моменту зіткнення, він не змінював напрямку руху керованого ним автомобіля вправо, бо в цьому не було потреби. В певний момент, він відчув удар у праву частину керованого ним авто. Проїхавши деяку відстань вперед, зупинився. Також у праве дзеркало заднього виду бачив, як автомобіль «Форд», номерний знак НОМЕР_1 дещо відкотився назад.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , захисник Качор С.Б. апеляційну скаргу заперечили, просили постанову судді залишити без змін.
Також ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив про те, що 12.06.2025 у м. Львові на проспекті Червоної Калини, 62 він керуючи транспортним засобом «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 виїжджав із парковки магазину «Сільпо». Перед ним їхав автомобіль «Audi E-Tron», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо. Перед виїздом на пр. Червоної Калини він зміщувався лівіше смуги в якій рухався так як мав намір перетнути пр. Червоної Калини, 62 перпендикулярно та рухатись на розворот до вул. Сихівської. На фото з місця ДТП, які він долучив до письмових пояснень вбачається, що в автомобіля «Audi E-Tron» увімкнений лівий покажчик повороту і жодного повороту праворуч водій автомобіля «Audi E-Tron» не вмикав і не здійснював такого. Коли передня частина автомобіля «Audi E-Tron» була на другій смузі пр. Червоної Калини, він почав здійснювати поворот праворуч у правий крайній ряд пр. Червоної Калини, так як попереду не було жодних перешкод йому це зробити. Він чітко знав, що згідно з правилами дорожнього руху (п. 10.5) у разі повороту праворуч слід рухатись ближче до правого краю проїздної частини. В той час після світлофору продовжили рух автомобілі де першою була маршрутка і водій «Audi E-Tron», щоб уникнути можливого зіткнення з маршруткою, яка була на головній дорозі і стрімко наближалась до нього, різко змінив напрямок руху в наслідок чого здійснив зіткнення із керованим ним автомобілем. В момент зміни руху автомобілем «Audi E-Tron» він з метою уникнення ДТП, зупинився та почав неодноразово сигналити, але це не зупинило настання даної транспортної пригоди.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу з огляду на таке.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №359945 від 12.06.2025 ОСОБА_1 12.06.2025 о 20:05 год., гр. ОСОБА_1 у м. Львові на пр. Червоної Калини, 62, керуючи транспортним засобом марки «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з парковки, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу керувати транспортним засобом та постійно контролювати його рух, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Audi E-Tron», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з парковки та рухався попереду, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, порушивши вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Як вбачається з долученої до протоколу схеми місця ДТП (а.с. 2), яке мало місце о 20:05 год. 12.06.2025 на пр. Червоної Калини, 62 у м. Львові автомобіль марки «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , отримав пошкодження: передній бампер з лівої сторони; автомобіль «Audi E-Tron», номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження: права передня та задня дверка, а саме: вм'ятина та затертість лако-фарбового покриття.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2025 (а.с. 3) він виїжджав з парковки магазину «Сільпо» на пр. Червоної Калини у праву крайню смугу. Перед ним виїжджав автомобіль «Audi E-Tron», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у ліву смугу руху. Побачивши, що водій починає зрізати кут, посигналив декілька разів, перед тим зупинившись, але водій не побачив його та відбулось зіткнення.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.06.2025 (а.с.4) о 20:00 год. 12.06.2025 автомобілем «Audi E-Tron» виїжджав з парковки супермаркету «Сільпо». Зупинився перед знаком дати дорогу, щоб пересвідчитись чи зліва від нього немає машини так як мав здійснити виїзд на головну дорогу, і в той момент почув різкий удар у праву сторону автомобіля. Водій, який допустив зіткнення, вирішив обігнати його в забороненому місці але відбулось зіткнення.
До матеріалів справи також долучено схему місця ДТП на якій зафіксовано місце ДТП та розташування транспортних засобів після ДТП, письмові пояснення, фото з місця ДТП.
Приймаючи до уваги обставини справи та зважаючи на позицію учасників події, жоден з яких свою вину у вчиненні ДТП не визнає, а також враховуючи те, що вирішення питання про відповідність дій водіїв у даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху відноситься до компетенції спеціалістів-автотехніків і є важливим для правильного, повного та об'єктивного розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
призначити у справі автотехнічну, судово-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставити наступні питання :
1) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля марки «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 щодо обставин події?
2) Чи спроможними з технічної точки зору є покази водія автомобіля «Audi E-Tron», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 щодо обставин події?
4) Чи відповідали у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля «Audi E-Tron», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху?
5) Чи мали водії транспортних засобів: автомобіля «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та автомобіля «Audi E-Tron», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів у даній ситуації?
6) Що з технічної точки зору стало причиною ДТП ?
Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи №466/5930/25 та копію постанови суду про призначення автотехнічної, судово-трасологічної експертизи.
Про день та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
У разі необхідності зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати експертам транспортні засоби: «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_1 та «Audi E-Tron», номерний знак НОМЕР_2 , які були учасниками ДТП.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від проведення експертизи без поважних причин.
Судову експертизу провести за рахунок коштів державного бюджету.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк