Дата документу 22.10.2025 Справа № 335/9511/24
Єдиний унікальний № 335/9511/24 Головуючий у 1-й інстанції: Соболєва І.П.
Провадження № 22ц/807/868/25
22 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Онищенка Е.А.
суддів: Гончар М.С.,
Полякова О.З.
при секретарі: Книш С.В.
розглянувши заяву судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни про самовідвід у справі за апеляційною скаргою представника Запорізької обласної прокуратури - Черного Петра Анатолійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Головного управління Державної податкової служби в Запорізькій області, ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -
У серпні 2024 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Кузьмінова Д.В. звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.
В обґрунтування позову зазначили, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належала їй, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частках. ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач є її єдиними спадкоємцем. Але вона не може реалізувати свої права, оскільки на квартиру накладені арешти. 15.05.2007 слідчій СВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 в межах кримінального провадження наклав арешт на майно ОСОБА_3 . У даному кримінальному провадженні 25.05.2007 вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 засуджений до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 12.05.2020 старший державний виконавець Заводського ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУМЮ м. Дніпро Баклаженко В.В. наклала арешт на усе майно ОСОБА_3 на підставі виконавчого листа виданого Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник Запорізької обласної прокуратури - Черний П.А. подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Онищенко Е.А., судді, які входять до складу колегії: Гончар М.С., Трофимова Д.А.
Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2025 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою, розгляд справи призначено на 28 травня 2025 року на 10 годину 20 хвилин.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 вересня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Онищенко Е.А., судді, які входять до складу колегії: Гончар М.С., Поляков О.З.
Окрім того, 13 березня 2025 року в.о. керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах стягувача держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області Петров І. звернувся до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа, а саме виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м.Запоріжжя, з виконання покарання у виді конфіскації майна ОСОБА_3 у кримінальній справі №1-20/2009.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2025 року залишено без задоволення заяву в.о. керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах стягувача держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області Петрова І. про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою прокурор Вознесіневської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області Носова Д.А. 04.08.2025 року подала апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Гончар О.С., судді, які входять до складу колегії: Дадашева С.В, Трофимова Д.А.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2025 року про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 25 серпня 2025 року закінчено підготовку апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2025 року про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа. Розгляд апеляційної скарги призначено на 10 годину 15 хвилин 09 жовтня 2025 року.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Гончар О.С., судді, які входять до складу колегії: Трофимова Д.А., Рассуждай В.Я.
09 жовтня 2025 року Запорізьким апеляційним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Гончара О.С., суддів членів колегії Трофимової Д.А., Рассуджая В.Я. постановлено ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2025 року про відмову в поновленні строку на пред'явлення виконавчого документу залишено без задоволення, ухвалу залишено без змін.
Враховуючи, що суддя Гончар О.С. є чоловіком судді члена колегії Гончар М.С., в судовому засіданні 22 жовтня 2025 року суддя член колегії Гончар М.С. заявила самовідвід у цій справі з підстав ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України (інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді).
В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).
Заява судді Гончар М.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.
При вищевикладених обставинах, судя Гончар М.С. не може брати участі у вирішенні цієї справи при розгляді апеляційної скарги представника представника Запорізької обласної прокуратури - Черного Петра Анатолійовича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2025 року у цій справі в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд,-
Заяву судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни про самовідвід у цій справі задовольнити.
Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: