Справа № 473/5296/25
іменем України
"24" жовтня 2025 р. місто Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Нікітченко М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №471947 від 03.10.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «03.10.2025 о 09:00 год. в с.Трикрати, пров.Шкільний, буд.5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, а також в найближчому медичному закладі охорони здоров'я КП «КНП ВБЛ» ВМР відмовився. Правопорушення вчинено повторно двічі протягом року, протокол ААД №818360 від 12.07.2025 року».
На підтвердження повторності вчинення правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП долучено копію постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.07.2025 року.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР та за ч.3 ст.130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №471972 від 03.10.2025 року поліцейським, який склав цей протокол, зазначено, що: «03.10.2025 о 09:00 год. в с.Трикрати, пров.Шкільний, буд. 5 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 днз НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Вознесенським міжрайонним судом, провадження №473/3663/20 від 30.07.2025 року, вчинено повторно протягом року постанова ЕНА №4852126 від 30.05.2025 року». На підтвердження повторності вчинення правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП долучено копію постанови серії ЕНА №4852126 від 30.05.2025 року.
Дії ОСОБА_1 особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.1 а) ПДР України та за ч.5 ст.126 КУпАП.
Протоколи відносно ОСОБА_1 були розподілені одному судді, який при вирішенні справи врахував, що ч.2 ст.36 КУпАП передбачає, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справи №473/5296/25 та №473/5297/25 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КпАП України.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, викликався до суду рекомендованим листом за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, отримав рекомендований лист згідно інформації сайту Укрпошта від 20.10.2025 року. Про причини неприбуття ОСОБА_1 суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення слухання справи - до суду не подав.
Суд дослідив матеріали провадження та встановив, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №474947 від 03.10.2025 року, складеного за ч.3 ст.130 КУпАП та протоколу серія ЕПР1 №471972 від 03.10.2025 року за ч.5 ст.126 КУпАП, матеріали справи містять копії цих протоколів про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 отримувати їх відмовився; копію постанови про накладення адміністративного стягнення на серія ЕНА №4852126 від 30.05.2025 року за ч.4 ст.126 КУпАП; копії постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП; а також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали про зупинку т/з під керуванням водія ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників поліції пройти мед. огляд на стан сп'яніння - відмовився.
Також до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №471947 від 03.10.2025 року, складеного за ч.3 ст.130 КУпАП долучено відеозапис, зроблений співробітниками поліції, який було оглянуто в судовому засіданні. Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що надано поліцейськими до протоколу, міститься відеофайли, на яких зафіксовано, що поліцейським було запропоновано водієві пройти огляд на визначення стану сп'яніння, роз'яснено наслідки такої відмови, а також те, що у разі відмови буде складено протокол. ОСОБА_1 відмовляється від пропозиції поліцейських пройти такий огляд.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, суд враховує, що ч.3 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність серед іншого саме за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
До матеріалів справи долучено копію постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 липня 2025 року, яка підтверджує факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 протягом року.
У ході здійснення судом провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан сп'яніння підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність ознак такого сп'яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп'яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Відповідно до п.2.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином норми ПДР встановлюють обов'язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп'яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія) - ПДР не містять.
Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп'яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Наданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, на думку суду відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому зазначено наявні у ОСОБА_1 ознаки стану алкогольного сп'яніння, а також зазначено, що огляд він пройти відмовився.
Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долучених до протоколу відеофайлах, зокрема пропозицію поліцейського пройти огляд та відмову від такого огляду з боку ОСОБА_1 , а також те, що він перебуває із очевидними ознаками сп'яніння, що утворює склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП.
З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.130 КУпАП, а саме - дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, суд враховує, що ч.5 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до положень п.1.10 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Пунктом 2.1 а) ПДР України, про порушення яких зазначено в протоколі серія ЕПР1 №471972 від 03.10.2025 року, визначено, що: «2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії».
З огляду на досліджені докази суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки він протягом року, а саме згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕНА №4852126 від 30.05.2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, що свідчить про повторність правопорушення, ознаки якого наведено в у протоколі про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №471972 від 03.10.2025 року.
Враховуючи суспільну небезпеку вчинених правопорушень та їх характер, зокрема повторність, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме санкцією ч.3 ст.130 КУпАП.
Суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки правопорушник вчинив значну кількість правопорушень протягом незначного проміжку часу, до вчинення яких також вже неодноразово притягувався до відповідальності, проте він ніяких висновків не зробив та знову зухвало вчиняє ті самі правопорушення.
Ч.3 ст.130 КУпАП передбачає таке стягнення як адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб та саме таке стягнення буде відповідати тяжкості, кількості та характеру вчинених ОСОБА_1 правопорушень.
При цьому суд враховує, що ст.32 КУпАП передбачено, що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п'ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до осіб з інвалідністю першої і другої груп.
Статтями 326, 327 КУпАП визначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення. Осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції. При виконанні постанови про застосування адміністративного арешту арештовані піддаються особистому оглядові. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту. Відбування адміністративного арешту провадиться за правилами, встановленими законами України.
Даних про те, що ОСОБА_1 не може відбувати адміністративний арешт поліцією не надано.
З врахуванням позиції ЄСПЛ, викладеної в п.п.49, 50 Рішення від 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України», постанову суду в частині призначеного стягнення у вигляді адміністративного арешту слід виконувати після набрання нею законної сили.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.5 ст. 126, ч.3 ст.130, 268, 280, 283-285 КпАП України, суд
об'єднати справи №473/5296/25 та №473/5297/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до відповідальності за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КпАП - в одне провадження.
Об'єднаному провадженню присвоїти №473/5296/25.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 КпАП України, і застосувати до нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та без застосування конфіскації транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано довідку про те, що ОСОБА_1 є власником т.з., яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що їх вилучено та вони зберігаються на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.
З врахуванням позиції ЄСПЛ, викладеної в п.п.49, 50 Рішення від 30 жовтня 2014 року у справі «Швидка проти України», постанову суду в частині призначеного стягнення у вигляді адміністративного арешту виконувати після набрання нею законної сили.
Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувся у його відсутності з дотриманням вимог ст.268 КУпАП.
Роз'яснити особі, яка притягується до відповідальності, що оригінали платіжних документів про сплату судового збору мають бути надані до суду, який виніс постанову.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя Н.Б.Зубар