Справа № 450/3882/25 Провадження № 3/450/2174/25
23 жовтня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 28.08.2025 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-
20.08.2025 року о 21 год. 45 хв. на автодорозі «Львів-Самбір», в с. Лапаївка, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 , будучи 09.09.2024 року притягнутим постановою Миколаївського районного суду Львівської області до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 17000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік, та 24.12.2024 року притягнутим постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб і позбавленням права керування транспортними засобами строком 10 років, керував автомобілем марки «Хонда» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме неприродна блідість обличчя, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП
В судове засідання 23.10.2025 року адмінправопорушник ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового розгляду не подав.
Адмінправопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про оформлення відносно нього матеріалів про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколу серії ЕПР1 № 429287 від 20.08.2025 року, в якому останній відмовився розписуватись, не виявив належної зацікавленості у розгляді його справи.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429287 від 20.08.2025 року та його копіями, копіями протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 429282 від 20.08.2025 року, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5533106 від 20.08.2025 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.08.2025 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2025 року, рапортами працівника поліції від 20.08.2025 року, витягами з системи «Армор» від 21.08.2025 року, постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 09.09.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 17000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.12.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб і позбавленням права керування транспортними засобами строком 10 років, довідкою старшого інспектора САП ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівської області В. Чухай від 21.08.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 09.09.2024 року притягнутий постановою Миколаївського районного суду Львівської області до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 17000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік, 24.12.2024 року притягнутий постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб і позбавленням права керування транспортними засобами строком 10 років, посвідчення водія серії НОМЕР_2 він отримав 03.08.2023 року, яке перебуває у статусі «вилучений», відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях від 27.08.2025 року, згідно якої станом на 26.08.2025 року за ОСОБА_1 транспортних засобів не зареєстровано, відеозаписами з СД-диску.
Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який будучи двічі протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем з ознаками наркотичного сп'яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Водночас, враховуючи те, що автомобіль марки «Хонда» номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не перебуває у приватній власності останнього, адміністративне стягнення в частині конфіскації такого застосуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3000,00 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Роз'яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Мусієвський В.Є.