Провадження №3/447/1733/25
Справа №447/3003/25
23.10.2025
Суддя Миколаївського районного суду Львівськї області Рябчун А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №2 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
23 вересня 2025 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла адміністративна справи за протоколом серії ЕПР 1 № 451815 від 12 вересня 2025 року за частиною 5 статті 126 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 451815 від 12 вересня 2025 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 вересня 2025 року о 16:55 год., в с. Пісочна по вул. Тараса Шевченка, Стрийського району, Львівської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21074 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.аПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП. Правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується постановою серії ЕНА 5547970 від 22 серпня 2025 року.
Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід повернути відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.
Відповідно до статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до статті 245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із положеннями статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:
1)чи належитьдо його компетенції розглядданої справи;
2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;
3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;
4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (частина 2 статті 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (частина 3 статті 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (частина 4 статті 126 КУпАП).
Згідно із пунктом 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395: «повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП)».
Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 126 КУпАП ця особа протягом року має бути визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 2-4 статті 126 КУпАП та на неї має бути накладено адміністративне стягнення і даний факт має бути підтверджений постановою, яка набрала законної сили.
Згідно вимог пунктів 4,5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїнаказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395(далі - Інструкція), поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Проте, всупереч викладеним вище вимогам законодавства уповноваженою особою, яка склала протокол відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП не долучено до матеріалів справи належних доказів того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення будь-яких адміністративних правопорушень, передбачених частинами 2-4 статті 126 КУпАП.
Про наявність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 2-4 статті 126 КУпАП зазначено лише у протоколі серії ЕПР 1 № 451815 від 12 вересня 2025 року.
Крім того, до адміністративних матеріалів не долучено диску з віделзаписом з нагрудних бодікамер поліцейських № 1259, 1263, як про це зазначено у протоколі серії ЕПР 1 № 451815 від 12 вересня 2025 року та реєстрі адміністративних матеріалів, переданих до суду.
Згідно з практикою Європейського суду у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.
З урахуванням викладеного, а також невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам частини статті 256 КпАП України, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності для того законних підстав, направити до суду.
Слід звернути увагу посадових осіб, відповідальних за належне дооформлення протоколу про адміністративне правопорушення, що при дооформленні адміністративного матеріалу необхідно врахувати положення п.7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, згідно з яким не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Адміністративний протокол є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення. Для дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно з вимогами діючого законодавства та забезпечення належного права на захист, усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з додержанням статті 256 КУпАП, в тому числі з ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.
Суд зауважує, що строки, за яких посадові особи мають доопрацювати адміністративний матеріал не повинні перевищувати строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені частиною 2 статті 38 КУпАП і включати можливість належного виклику особи до суду.
Керуючись статтями 245,256,278 КУпАП, суддя,
Адміністративний матеріал ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, повернути у Миколаївське ВП №2 Стрийського РУП ГУНП в Львівській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Рябчун А. В.