Справа № 317/4160/25
Провадження № 2-а/317/49/2025
24 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Нікітіна В.В., за участю секретаря Хижняк Д.Г., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача, Головного управління національної поліції в Запорізькій області, Кравченка Олександра Миколайовича, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Кочурова Сергія Євгеновича та Головного управління національної поліції у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора Кочурова С.Є. та ГУНП у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11 серпня 2025 року поліцейським Кочуровим С.Є. відносно нього було складено постанову серії ЕНА № 5457845, якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Вказана постанова є протиправною, оскільки складена без врахування фактичних обставин справи. Позивач ОСОБА_2 не керував транспортним засобом, але поліцейський, не встановивши цей факт, виніс оскаржувану постанову. Наведено нормативне обґрунтування позовних вимог.
На стадії судового розгляду справи позивачем надані суду письмові пояснення, в яких вказано про те, що в оскаржуваній постанові відсутнє зазначення технічного засобу, яким здійснювався відеозапис, що не відповідає вимогам статті 283 КУпАП.
Від відповідачів - ГУНП в Запорізькій області та інспектора Кочурова С.Є. до суду надійшли відзиви на позовну заяву, в яких відповідачами заперечуються доводи позову. Відповідачі, з посиланням на норми законодавства, відзначають, що дії поліцейського при складанні протоколу повністю відповідають вимогам закону.
Відносно ОСОБА_2 , який, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, зупинив свій автомобіль на вулиці та вийшов з нього, не забезпечивши фіксацію коліс автомобіля, внаслідок чого автомобіль покотився та зіткнувся з іншим автомобілем, в той день було складено ще два протоколи у справах про адміністративне правопорушення - за статтями 124 та 130 КУпАП. Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом було встановлено на місці події за допомогою показань кількох свідків.
Просили суд відмовити в задоволенні позову, оскільки оскаржувана постанова винесена уповноваженим органом та в повній відповідності до вимог закону.
Позивач та його представник до суду не з'явились, що, враховуючи надання сторонами по справі всіх доказів, які вони вважали за необхідне надати, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ГУНП в Запорізькій області в судовому засіданні підтримали .
Вислухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що поліцейським ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області сержантом поліції Кочуровим С.Є. 11.08.2025 було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5457845 відносно громадянина ОСОБА_2 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126КУпАП.
Як пояснив в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 , 11 серпня 2025 поступив виклик щодо скоєння ДТП в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області.
Прибувши на місце виклику було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась після того, як водій залишив автомобіль посеред вулиці та вийшов з нього. Оскільки водій не забезпечив фіксацію колес автомобіля, той покотився, проломив паркан сусіднього домоволодіння та зіткнувся з іншим автомобілем, який стояв у дворі.
Під час опитування свідків, які були очевидцями події, було встановлено, що за кермом автомобіля був його власник - позивач ОСОБА_2 , відносно якого на місці було складено протокол за статтею 124 КУпАП. Крім того, оскільки ОСОБА_2 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння (більше 3 проміле), а свідки одноголосно вказували на те, що в такому стані він перебував і під час події, відносно ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП ( ОСОБА_2 протягом останнього року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП). Також, враховуючи те, що постановою судді від 05 грудня 2024 року ОСОБА_2 був позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік, відносно нього була складена постанова за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка є предметом оскарження в цій справі.
Вказані обставини підтверджуються й дослідженими в судовому засіданні матеріалами справ про адміністративні правопорушення, включно з відеозаписом події.
Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 4 КАС України встановлено, що до суб'єктів владних повноважень належать органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інші суб'єкти при здійснені публічно-владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності
Суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань) регулює Закон України «Про дорожній рух».
Відповідно до ч. 2 cт. 14 Закону України «Про дорожній рух», до учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Суд констатує, що оскаржувана постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України.
В цьому контексті суд не може погодитись з доводами позовної заяви щодо протиправності оскаржуваної постанови, оскільки факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом був встановлений інспектором з урахуванням фактичних обставин справи та на підставі повного та об'єктивного дослідження доказів.
Крім того, суд не може погодитись з доводами, наведеними позивачем в письмових поясненнях (щодо незазначення в оскаржуваній постанові технічного засобу, яким здійснювалась відеофіксація), оскільки виклик екіпажу поліції відбувся вже після події, що, очевидно, унеможливлювало фіксацію самої події. Посилання на технічний засіб є в протоколах, складених відносно ОСОБА_2 за ст. 124 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Також слід звернути увагу на приписи п. 3 ч. 3 ст. 286 КУпАП, на яку посилається позивач у письмових поясненнях, в яких зазначено про необхідність наявності у постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію лише в тому випадку, якщо така фіксація здійснювалась. Враховуючи викладене та те, що факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом встановлено інспектором на підставі дослідження ряду доказів, суд не бачить підстав для визнання дій інспектора протиправними та, відповідно - для скасування оскаржуваної постанови.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73-79, 139, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Кочурова Сергія Євгеновича (69089, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го батальйону, буд. 12б) та Головного управління національної поліції в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, вул. Апухтіна Дмитра, буд. 29) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду (49005, м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23) через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.В. Нікітін