Справа № 640/17779/22
"21" жовтня 2025 р. м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Сорочка Є.О. та суддів Чаку Є.В. та Коротких А.Ю., розглянувши питання призначення до розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехцентр Сервіс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним рішення, зобов'язати вчинити дії,
З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені статтею 306 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та є підстави, передбачені п. 3 частини першої статті 311 КАС для призначення справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до частини першої статті 309 КАС апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Водночас, враховуючи особливості предмету спору у даній справі, а також затримку надходження витребуваних із суду першої інстанції матеріалів, суд не має можливості розглянути наявний спір у межах визначеного частиною першою статті 309 КАС строку розгляду, оскільки для повно і всебічного з'ясування обставин, оцінки аргументів учасників справи, необхідний більший строк, який забезпечить надання своєчасного судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Відповідно до частини другої статті 309 КАС у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.
Згідно пункту 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів згадала свій висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що «якість» правосуддя не можна ототожнювати з простою «продуктивністю». Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумним і збільшення часу розгляду справи дасть можливість забезпечити всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи й справедливе вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства.
На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307, 311 КАС, суд
Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року на достатній для повного і всебічного з'ясування обставин справи строк.
Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехцентр Сервіс" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним рішення, зобов'язати вчинити дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з "22" жовтня 2025 р..
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач Є.О. Сорочко
Суддя Є.В. Чаку
Суддя А.Ю. Коротких