Справа № 320/34208/23 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Марич Є.В.,
Суддя-доповідач Кобаль М.І.
21 жовтня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Оксененка О.М., Файдюка В.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі по тексту - позивача) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач) в якому просила:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо неперерахунку та невиплати пенсії, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, яка видана Державною установою «Територіальне Медичне об'єднання МВС України по м. Києву» 05.07.2021 року №1750 про розмір грошового забезпечення;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, відповідно до довідки про розмір грошового забезпечення, яка видана Державною установою «Територіальне Медичне об'єднання МВС України по м. Києву» 05.07.2021 року №1750 про розмір грошового забезпечення, станом на листопад 2019 року, встановленого за прирівняною посадою та виплатити пенсії з урахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року повернуто позовну заяву особі, яка її подала.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Так, матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто останній.
Приймаючи рішення про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції керувався пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, яким передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв'язку із неусуненням ОСОБА_1 недоліків позовної заяви у визначений судом порядок та строк, та оскільки позивачка мала достатньо часу для усунення вказаних судом недоліків, але не усунула, даний адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.
Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року залишено без руху та зазначено, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суд першої інстанції, вважаючи, що ОСОБА_1 отримано копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року про залишення без руху позовної заяви, та належне повідомлення останньої про наявність правових підстав для усунення недоліків позовної заяви, дійшов висновку, що позивачем станом на день постановлення оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви (22.05.2024 року), не усунуто недоліки позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, судом першої інстанції скеровано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року про залишення без руху позовної заяви на електронну пошту зазначену в позовній заяві ОСОБА_1 , а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року про залишення без руху позовної заяви отримано позивачкою - 16.01.2024 року (а.с.11).
22.01.2024 року ОСОБА_1 подано до суду першої інстанції заяву (вх.7199), в якій позивачкою наголошено про усунення недоліків позовної заяви, на виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року про залишення без руху позовної заяви (а.с.13-15).
Так, на підтвердження вказаних доводів про вчасне усунення недоліків позовної заяви, скаржником до апеляційної скарги додано копію заяви від 22.01.2024 року та електронний журнал реєстрації вхідної кореспонденції (листи, заяви, клопотання та ін.) Київського окружного адміністративного суду, яким підтверджується реєстрація поданої ОСОБА_1 заяви 22.01.2024 за вх. 7199.
Також, наявність вказаної заяви підтверджується відомостями Комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду.
Отже, зазначені доводи апелянта про усунення недоліків позовної заяви, станом на 22.01.2024, підтверджено належними доказами, які містяться в матеріалах справи та досліджені колегією суддів апеляційної інстанції в повному обсязі.
Отже, суд апеляційної інстанції наголошує, що на виконання вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 06.11.2023 року про залишення без руху позовної заяви, ОСОБА_1 , в межах наданого судом строку на усунення недоліків, 22.01.2024 подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, проте суд першої інстанції недослідивши вказану заяву, передчасно дійшов висновку про повернення позовної заяви особі, яка її подала.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про порушення судом першої інстанції процесуальних норм права.
Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.
У зв'язку з вищезазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду та вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 169, 242, 308, 310, 315, 320, 321, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 травня 2024 року про повернення позовної заяви - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: М.І. Кобаль
Судді: О.М. Оксененко
В.В. Файдюк
Повний текст виготовлено року 21.10.2025 року