Справа № 620/11702/23 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Падій В.В., Суддя-доповідач Кобаль М.І.
21 жовтня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Кобаля М.І.,
суддів Бужак Н.П., Черпака Ю.К.,
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 (далі по тексту - Позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - Відповідачі, ГУ ПФУ в м. Києві, ГУ ПФУ в Хмельницькій області) в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.04.2023 №262740007364, щодо відмови у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 12.04.2023 №262740007364 (оформлене листом від 10.05.2023 № 2600-0210-8/92085), щодо відмови у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду в м. Києві призначити та виплачувати мені пенсію за віком із зниженням пенсійного віку з 05.04.2023 відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року, яке набрало законної сили відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024, адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.04.2023 №262740007364 щодо відмови у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку ОСОБА_1 відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком із зниженням пенсійного віку з 05.04.2023 відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
14.10.2024 Чернігівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №620/11702/23.
14.04.2025 року, ОСОБА_1 до Чернігівського окружного адміністративного суду подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 620/11702/23 (далі по тексту - заява, а.с.215-239).
У вказаній заяви, позивачка просила змінити спосіб і порядок виконання рішення суду в адміністративній справі №620/11702/23, шляхом винесення рішення про стягнення з відповідача на її користь позивача коштів у сумі 84 075,95 грн.
Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що рішення суду у повному обсязі не виконано, оскільки виплату позивачу донарахованої пенсії у сумі 84 075,95 грн. не здійснено.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду від 02.11.2023 у справі № 620/11702/23 - відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на виконання рішення суду відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача, втім нарахована сума доплати до теперішнього часу не виплачена.
Отже, рішення суду у даній справі не виконано відповідачем в повному обсязі.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити в повному обсязі заяву позивача.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.
Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні.
В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова.
З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2023 року, яке набрало законної сили відповідно до постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 12.04.2023 №262740007364 щодо відмови у призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку ОСОБА_1 відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком із зниженням пенсійного віку з 05.04.2023 відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання вище вказаного судового рішення, листом № 24724-24361/О-02/8-2600/24 від 17.06.2024 ГУ ПФУ в м. Києві повідомило ОСОБА_1 , що останнім здійснено призначення пенсії та нараховано кошти, за період з квітня 2023 по квітень 2024, у сумі 84 075,95 грн. (а.с.234-235).
Також, пенсійний орган у зазначеному листі повідомив, що донарахована сума пенсії у сумі 84 075,95 грн. буде виплачена в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.
Тобто, у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування на погашення заборгованості з пенсійних виплат за судовими рішеннями, сума боргу у розмір 84 075,95 грн. наразі позивачу не виплачена.
З огляду на вказане, позивачка звернулася до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.
Відмовляючи у задоволенні заяви про встановлення порядку і способу виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки виконання рішення суду залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання. У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування Державою витрат по виплаті пенсії позивачу. І від того, що зміниться спосіб виконання рішення суду, в пенсійного органу автоматично не з'являться кошти для фактичного виконання рішення суду.
Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов'язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частин 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані ст. 378 КАС України.
Разом з цим, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 за № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, внесені суттєві зміни до положень ст. 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Так, у силу вимог статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що починаючи з 19.12.2024, статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива шляхом зміни «зобов'язання здійснити перерахунок та провести виплату за перерахованою пенсією» на «стягнення коштів із державного органу боржника».
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.11.2023, яке набрало законної сили 11.03.2024, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком із зниженням пенсійного віку, з 05.04.2023, відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
При цьому, вказане рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 виконано боржником в частині призначення ОСОБА_1 пенсії за віком, натомість існує заборгованість, за період з квітня 2023 по квітень 2024, у сумі 84 075,95 грн., яка не виплачена позивачці на момент подання заяви (а.с.234-235).
У даному випадку, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є невиплата суми боргу по призначеній пенсії позивачки у розмір 84 075,95 грн., протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі № 620/11702/23.
Враховуючи імперативні вимоги частини 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024), колегією суддів встановлено, що з дати набрання рішенням суду законної сили пройшло більше двох місяців, тоді як заборгованість у розмірі 84 075,95 грн., нарахована на виконання судового рішення, позивачу не сплачена, а тому наявні підстави для змінити способу виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №620/11702/23 та встановлення способу виконання рішення, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 нарахованої та невиплаченої заборгованості з пенсії, за період з квітня 2023 по квітень 2024, у сумі 84 075,95 грн.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованою заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній справі.
Отже, доводи апеляційної скарги спростовують оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.
У силу вимог частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про скасування оскаржуваної ухвали, з прийняттям нового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду у даній у справі.
При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч.1 ст. 139 КАС України).
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що сплачений позивачкою під час подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №620/11702/23 судовий збір і до суду першої інстанції і до суду апеляційної інстанції підлягає відшкодуванню за рахунок державного бюджет, оскільки судом першої інстанції постановлено незаконну ухвалу про відмову у задоволенні вище зазначеної ухвали, яка підлягає скасуванню.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 908,40 грн. судового збору за подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення до суду першої інстанції, та 3028,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, що підтверджується квитанціями, які містяться в матеріалах справи.
З огляду на задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, вказаний судовий збір підлягає стягненню на користь позивачки за рахунок державного бюджету в загальному розмірі - 3 936,40 грн.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення - скасувати.
Прийняти нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 02.11.2023 у справі №620/11702/23, яке набрало законної сили, в частині, що стосується зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з рахунків Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Чекірди Гната, буд. 10, ЄДРПОУ 21318350) відкритих у Державному казначействі України заборгованості з пенсійних виплат, за період з квітня 2023 по квітень 2024, у сумі 84 075, 95 грн. (вісімдесят чотири тисячі сімдесят п'ять грн. 95 коп.).
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати пов'язані зі сплатою судового збору за подання заяви про зміну способу і порядку виконання рішення та апеляційної скарги в загальній сумі 3 936,40 грн. (три тисячі дев'ятсот тридцять шість грн. 40 коп.).
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.
Головуючий суддя: М.І. Кобаль
Судді: Н.П. Бужак
Ю.К. Черпак
Повний текст виготовлено 21.10.2025 року