Справа № 826/12512/15
про призначення заяви до розгляду
21 жовтня 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Черпака Ю.К. та суддів Кобаля М.І., Файдюка В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року позов «Голдфіш-Інвест-Буд» задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року - без змін.
28 липня 2025 року товариством з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» через підсистему "Електронний суд" подано заяву, в якій просить стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 640,00 грн.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною третьою статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки розгляд апеляційної скарги в цій справі здійснювався за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні, наявні підстави для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Голдфіш-Інвест-Буд» про прийняття додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до частини другої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України у виняткових випадках та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, про що постановляє ухвалу.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що існує необхідність продовження строку розгляду даної справи на розумний строк.
Керуючись статтями 252, 309, 310 КАС України, суд
Продовжити строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення на розумний строк.
Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2025 року о 14 год. 45 хв.
Встановити Головного управління ДПС у м. Києві строк до 5 листопада 2025 року для подання заперечень на клопотання про розподіл витрат на правничу (правову) допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач Черпак Ю.К.
Судді Кобаль М.І.
Файдюк В.В.