П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/10943/25
Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача-Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 420/10943/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання переглянути постанову, -
Короткий зміст позовних вимог.
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:
- визнати незаконною та скасувати постанову Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України по встановленню причинного зв'язку захворювання, поранень та травм, оформлену протоколом №63 від 27.01.2025 в частині, що стосується ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Центральну військово-лікарську комісію Державної прикордонної служби України переглянути постанову про встановленню причинного зв'язку захворювання, поранень та травм, оформлену протоколом № 63 від 27.01.2025 в частині, що стосується ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15.06.2022, о 9-00, позивач, під час виконання обов'язків військової служби, отримав травму, яка, відповідно до Акту Нвс1 та Нвс5 №03/1-24, пов'язана з виконанням обов'язків військової служби.
Внаслідок отриманої травми, ОСОБА_1 тривалий час перебував на лікуванні.
Також, внаслідок цієї травми, ОСОБА_1 визнаний особою з інвалідністю ІІІ гр. ОСОБА_1 8 березня 2024 року проведено медичний огляд ВЛК, за результатами якого прийнята постанова ВЛК, оформлена довідкою ВЛК від 08.03.2024 №72, якою, зокрема, встановлено діагноз та причинний зв'язок: Наслідки травми (2020 рік) закритого часткового пошкодження правого ахілового сухожилка, закритого перелому обох кісточок правого гомілково-ступневого суглобу без зміщення уламків. Гіпсової імобілізації правої гомілки та стопи, операції (28.06.22) пластики правого ахілового сухожилка за Чернявським з приводу його застарілого розриву, імобілізації гіпсовою пов'язкою (28.06.22) правої гомілки та стопи у вигляді консолідованих переломів зрощеного пошкодження правого ахілового сухожилка, ушкодження n. Suralis праворуч, гіпотрофії гомілки, зміцнілого післяопераційного рубця задньої поверхні гомілки з незначним порушенням функції ходи.
Травма, ТАК, пов'язана з проходженням військової служби (акти про обставини травми відсутні).
Не погоджуючись з постановою ВЛК, представник Позивача звернувся до ЦВЛК ДПСУ зі скаргою на постанову ВЛК, оформлену довідкою ВЛК від 08.03.2024 №72.
Зокрема, підставою для оскарження постанови ВЛК від 08.03.2024 №72, стало неврахування ВЛК актів Нвс1 та Нвс5 про обставини нещасного випадку, які містять інформацію що травма, отримана ОСОБА_1 15.06.2022 пов'язана із виконанням обов'язків військової служби.
За результатами розгляду скарги ЦВЛК ДПСУ надала витяг з протоколу засідання комісії, в якому, зокрема зазначено: Наслідки травми (2020 рік) закритого часткового пошкодження правого ахілового сухожилка, закритого перелому обох кісточок правого гомілково-ступневого суглобу без зміщення уламків. Гіпсової імобілізації правої гомілки та стопи, операції (28.06.22) пластики правого ахілового сухожилка за Чернявським з приводу його застарілого розриву, імобілізації гіпсовою пов'язкою (28.06.22) правої гомілки та стопи у вигляді консолідованих переломів зрощеного пошкодження правого ахілового сухожилка, ушкодження n. Suralis праворуч, гіпотрофії гомілки, зміцнілого післяопераційного рубця задньої поверхні гомілки з незначним порушенням функції ходи.
Травма, ТАК, пов'язана з проходженням військової служби.
Тобто, за результатами розгляду скарги, ЦВЛК залишила без змін причинний зв'язок травми, та не взяла до уваги акти Нвс1 та Нвс5, що є грубим порушенням законодавства.
29.11.2024 П'ятим апеляційним судом прийнято рішення у справі №420/18952/24 за позовом ОСОБА_1 до Центральної Військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України, яким позов задоволено частково:
Зобов'язано Центральну військово-лікарську комісію державної прикордонної служби України розглянути скаргу ОСОБА_2 від 02.04.2024 року за №01/04.24 (з додатками), подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 08.03.2024 року, яка оформлена у формі Довідки №72 постійно діючої госпітальної військово-лікарської комісії, прийнявши відповідну постанову.
На виконання рішення суду, ЦВЛК ДПСУ повторно розглянуло скаргу щодо причинного зв'язку захворювання ОСОБА_1 , за результатами якого прийнята постанова у вигляді протоколу засідання ЦВЛК по встановленню причинного зв'язку захворювання, поранень та травм, протокол №63 від 27.01.2025.
Однак, Протоколом №63 від 27.01.2025 скаргу не задоволено, причинний зв'язок захворювання залишено без змін: Наслідки травми (2020 рік) закритого часткового пошкодження правого ахілового сухожилка, закритого перелому обох кісточок правого гомілково-ступневого суглобу без зміщення уламків. Гіпсової імобілізації правої гомілки та стопи, операції (28.06.22) пластики правого ахілового сухожилка за Чернявським з приводу його застарілого розриву, імобілізації гіпсовою пов'язкою (28.06.22) правої гомілки та стопи у вигляді консолідованих переломів зрощеного пошкодження правого ахілового сухожилка, ушкодження n. Suralis праворуч, гіпотрофії гомілки, зміцнілого післяопераційного рубця задньої поверхні гомілки з незначним порушенням функції ходи.
Травма, ТАК, пов'язана з проходженням військової служби (акти про обставини травми, отриманої у 2020 році не надано).
За змістом п. 6, 14, 24 Глави 12 Положення №333, Постанова ВЛК про причинний зв'язок гострого професійного захворювання, поранення (травми, контузії, каліцтва) приймається з урахуванням відомостей, зазначених у формах Нвс-5, Нвс-1, НПвс, довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва).
Якщо у військовослужбовця виявлено декілька захворювань, або поранень, або їх наслідків, що виникли (одержані) за різних обставин, то постанова про їх причинний зв'язок приймається ВЛК окремо залежно від обставин виникнення (одержання).
Отже, при медичному огляді ВЛК не враховано, що травми та їх наслідки отримані Позивачем за різних обставин, а отже, ЦВЛК не виконано вимоги пунктів 6, 14, 24 Положення №333.
Травми, отримані ОСОБА_1 в 2020 році та в 2022 році схожі. В той же час, при проведенні медичного огляду ВЛК не взято до уваги повторне травмування ОСОБА_1 15.06.2022, і обидві травми ВЛК пов'язало з травмуванням в 2020 році.
Факт травмування 15.06.2022 підтверджено актами Нвс1 та Нвс5 №03/1-24.
В той же час, оскаржувана постанова ВЛК не містить інформації про причинний зв'язок травми, отриманої 15.06.2022 на підставі наданих актів Нвс1 та Нвс5.
Разом з тим, Акти Нвс1 та Нвс5 №03/1-24, які містять інформацію про причини травмування Позивача, ніким не оскаржені та не скасовані, а отже такі акти мають бути враховані під час проведення медичного огляду.
02.06.2025 за вхід.№ЕС/54175/25 надійшов відзив на позов, в якому, зокрема, наголошено на необґрунтованості вимог позивача. В результаті вивчення наданої медичної документації (постанови госпітальної ВЛК ОВМКЦ ДПСУ від 08.03.2024 №72, медичної карти стаціонарного хворого ОВМКЦ ДПСУ №517, актів форми Нвс-5 та Нвс-1 №03/1-24 від 09.02.2024 р.) відомо, що ОСОБА_3 у 2020 р. отримав травму: закритий перелом обох кісточок правого гомілково-ступневого суглобу без зміщення з пошкодженням правого ахілового сухожилка. За фактом травмування старшого сержанта ОСОБА_4 проводилось розслідування нещасного випадку із складанням актів форми Нвс-5 та НПвс від 11.08.2020р. №13-20, перший примірник затверджених актів зберігався в архіві військової частини та був знищений 24.02.2022 р., другий примірник був наданий встановленим порядком травмованому.
Згідно наданих актів форми Нвс-5 та Нвс-1 №03/1-24 від 09.02.2024 та медичної документації відомо, що старший сержант ОСОБА_5 звертався до фельдшера відділу прикордонної служби старшого сержанта ОСОБА_6 15.06.2022 з приводу застарілого травмування правої гомілки, котру отримав у 2020 році; свідків травмування старшого сержанта ОСОБА_4 15.06.2022 немає; при МРТ-дослідженні гомілково-ступневого та підтаранного суглоба від 16.06.2022 виявлено картину застарілого часткового розриву ахілового сухожилля, перелому (застарілого) латеральної кісточки, дистальних відділів великогомілкової кістки, часткового пошкодження (застарілого) передньої та задньої таранно-малогомілкових зв'язок, передньої міжгомілкової зв'язки, тендинопатію дельтовидної зв'язки (внаслідок застарілого пошкодження), остеоартроз.
У наданій медичній документації (виписки з медичної карти стаціонарного хворого Головного військово-медичного клінічного центру (Центрального клінічного госпіталю) Державної прикордонної служби України (далі - ГВМКЦ (ЦКГ) ДПСУ) №3523/339 від 29.11.2022р., №312/13 від 10.02.2023р., ОВМКЦ ДПСУ №825 від 15.07.2022р., №1191 від 26.08.2022р., №1585 від 02.11.2022р., №1751 від 21.11.2022р., №517 від 08.03.2024р., довідка госпітальної ВЛК ОВМКЦ ДПСУ від 26.08.2022 №162, довідка гарнізонної ВЛК ОВМКЦ ДПСУ від 29.09.2022р. №322, довідка госпітальної ВЛК ОВМКЦ ДПСУ від 07.12.2022 №251, довідка госпітальної ВЛК ГВМКЦ (ЦКГ) ДПСУ від 10.02.2023р., довідка гарнізонної ВЛК ОВМКЦ ДПСУ від 27.02.2024 №199, довідка госпітальної ВЛК ОВМКЦ ДПСУ від 08.03.2024 №72) відсутні дані (діагнози) про перенесену травму старшим сержантом ОСОБА_7 15.06.2022р., натомість містяться дані виключно про перенесену травму у 2020 році, та лікування з приводу травми від 2020 року та її наслідків.
Таким чином, за розглядом наявної медичної, іншої документації, підтверджується факт отримання травми ОСОБА_7 та її наслідків у 2020 р., про що складено акт за формую НПвс, про нещасний випадок (випадок смерті), що стався з військовослужбовцем не під час виконання ним обов'язків військової служби.
На виконання рішення П'ятого апеляційного адміністративного суду м. Одеса від 29.11.2024 р., при повторному розгляді усіх матеріалів справи, що стосуються отриманої травми та її наслідків, ОСОБА_7 , ЦВЛК ДПСУ винесена постанова, яка оформлена протоколом №63 від 27.01. Постанова оформлена у відповідності до Положення та вимог Розкладу хвороб, станів, фізичних вад та пояснення щодо статей, що визначають ступінь придатності до військової служби. Причинний зв'язок захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв встановлено відповідно до вимог глави 12 розділу ІІІ Положення.
Додатково, при ознайомлені з матеріалами справи встановлено захворювання, а саме: “Викривлення носової перетинки з порушенням носового дихання», яке діагностовано до призову на військову службу ДПСУ, у 2012 році (довідка ВЛК окружної ВЛК УМВС України у Херсонській області №70р/нс від 01.03.2012р.).
Керуючись вимогами Положення (пункт 4 графи 12 розділу ІІІ) Постановою ЦВЛК ДПСУ змінено причинний зв'язок вказаного захворювання на “Захворювання, НІ, не пов'язане з проходженням військової служби».
03.06.2025 за вхід.№ЕС/54613/25 надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем наголошено на тому, що підставою звернення до суду стало неврахування Відповідачем при прийнятті спірної постанови Актів Нвс1 та Нвс5 №03/1-24 від 09.02.2024, які є індивідуальним актом, на підставі якого встановлюється причинний зв'язок травми військово-лікарською комісією.
Позивач не просить суд зобов'язати Відповідача встановити причинний зв'язок травми, оскільки це є дискреційними повноваженнями Відповідача, натомість, Позивач просить зобов'язати Відповідача врахувати акти Нвс1 та Нвс5 від 09.02.2024 року №03/1-24 при визначенні причинного зв'язку, що прямо передбачено пунктом 6 глави 12 Положення про проходження медичного огляду у Державній прикордонній службі України, затвердженого Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України 06.05.2009 №333.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 18.06.2025 у справі № 420/10943/25 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив.
Визнав протиправною та скасував постанову Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України по встановленню причинного зв'язку захворювання, поранень та травм, оформлену протоколом №63 від 27.01.2025 в частині, що стосується ОСОБА_1 .
Зобов'язав Центральну військово-лікарську комісію Державної прикордонної служби України переглянути постанову про встановленню причинного зв'язку захворювання, поранень та травм, оформлену протоколом №63 від 27.01.2025 в частині, що стосується ОСОБА_1 , з урахуванням висновків суду.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду представник Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції оскаржуваним рішенням втрутився в дискреційні повноваження ЦВЛК ДПСУ;
- суд першої інстанції не врахував, що акти Нвс-5 та Нвс-1 не обов'язково мають бути прийняті при вирішенні питання щодо причинного зв'язку відповідно до п. 6 глави 12 Положення 441;
- інші доводи відтворюють зміст відзиву на позовну заяву.
Обставини справи.
Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебував на військовій службі за контрактом в Державній прикордонній службі України.
09.02.2024 Начальником НОМЕР_2 прикордонного загону затверджено Акт №03/1-24 (форма Нвс-5) розслідування нещасного випадку, що стався 15.06.2022 у НОМЕР_2 прикордонному загоні, відділення прикордонної служби “ ІНФОРМАЦІЯ_2 », з ОСОБА_1 .
Комісія дійшла висновку: “Нещасний випадок вважається таким, що стався з старшим сержантом ОСОБА_7 під час виконання ним обов'язків військової служби (пункт 1 частини 4 статті 24 Закону України “Про військовий обов'язок та військову службу».
Комісія прийняла рішення про складення акту форми Нвс-1.
09.02.2024 Начальником НОМЕР_2 прикордонного загону затверджено Акт №03/1-24 (форма Нвс-1) про нещасний випадок, що стався з військовослужбовцем під час виконання ним обов'язків військової служби ОСОБА_8 .
Актом Нвс-5 встановлено діагноз згідно з довідкою закладу охорони здоров'я: “наслідки травми (2020 рік) - закритого перелому обох кісточок правого гомілково-ступневого суглобу без зміщення з пошкодженням правого ахілового сухожилка та комбінованого лікування: (2020 рік) - гіпсової імобілізації правої гомілки та стопи, (28.06.2022 року) - пластики правого ахілового сухожилка за Чернявським з приводу його застарілого пошкодження у вигляді консолідованого перелому, післятравматичного деформуючого артрозу правого гомілково-ступеневого суглобу І ст., гіпотрофії м'язів правої гомілки, функціональної слабкості м'язів згиначів стопи, нестійкої комбінованої контрактури у правому гомілково-ступеневому суглобі, хронічного кальцифікуючого тендиніту правого ахілового сухожилка, пошкодження n. Suralis справа за типом практично повного аксонотмезису з незначним порушенням функції ходи».
ОСОБА_1 8 березня 2024 року проведено медичний огляд ВЛК, за результатами якого прийнята постанова ВЛК, оформлена довідкою ВЛК від 08.03.2024 №72, якою, зокрема, встановлено діагноз та причинний зв'язок: “Віддалені наслідки травми (2020 рік) закритого перелому обох кісточок правого гомілково-ступневого суглобу без зміщення уламків, закритого часткового пошкодження правого ахіллового сухожилка, гіпсової імобілізації правої гомілки та стопи, операції (28.06.22) пластики правого ахіллового сухожилка за Чернявським з приводу його застарілого розриву, імобілізації гіпсовою пов'язкою (28.06.22) правої гомілки та стопи у вигляді консолідованих переломів, зрощеного пошкодження правого ахіллового сухожилка, посттравматичної, постіммобілізаційної невропатії n. Suralis праворуч, післятравматичного деформуючого артрозу правого гомілково-стопного суглоба І ст., гіпотрофії м'язів правої гомілки, тендиніту правого ахіллового сухожилка, зміцнілого післяопераційного рубця задньої поверхні гомілки з незначним порушенням функції ходи».
Травма, ТАК, пов'язана з проходженням військової служби (акти про обставини травми відсутні).
Згідно Витягу із протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв'язку захворювання, поранень та травм (протокол №342 від 28.05.2024) судом встановлено, що ЦВЛК зазначено наступне: “Віддалені наслідки травми (2020 рік) закритого перелому обох кісточок правого гомілково-ступневого суглобу без зміщення уламків, закритого часткового пошкодження правого ахіллового сухожилка, гіпсової імобілізації правої гомілки та стопи, операції (28.06.22) пластики правого ахіллового сухожилка за Чернявським з приводу його застарілого розриву, імобілізації гіпсовою пов'язкою (28.06.22) правої гомілки та стопи у вигляді консолідованих переломів, зрощеного пошкодження правого ахіллового сухожилка, посттравматичної, постіммобілізаційної невропатії n. Suralis праворуч, післятравматичного деформуючого артрозу правого гомілково-стопного суглоба І ст., гіпотрофії м'язів правої гомілки, тендиніту правого ахіллового сухожилка, зміцнілого післяопераційного рубця задньої поверхні гомілки з незначним порушенням функції ходи».
Травма, ТАК, пов'язана з проходженням військової служби.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024 у справі №420/18952/24 визнано протиправною бездіяльність Центральної Військово-лікарської комісії державної прикордонної служби України щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_2 від 02.04.2024 року за №01/04.24 (з додатками), поданої в інтересах ОСОБА_1 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 08.03.2024 року, яка оформлена у формі Довідки №72 постійно діючої госпітальної військово-лікарської комісії.
Зобов'язано Центральну військово-лікарську комісію державної прикордонної служби України розглянути скаргу ОСОБА_2 від 02.04.2024 року за №01/04.24 (з додатками), подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 08.03.2024 року, яка оформлена у формі Довідки №72 постійно діючої госпітальної військово-лікарської комісії, прийнявши відповідну постанову.
На виконання рішення П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024, при повторному розгляді матеріалів справи, що стосуються отриманої травми та її наслідків, ОСОБА_7 , ЦВЛК ДПСУ винесена постанова, яка оформлена протоколом №63 від 27.01.2025.
Згідно Витягу із протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв'язку захворювання, поранень та травм (протокол №63 від 27.01.2025) судом встановлено, що ЦВЛК зазначено наступне: “Віддалені наслідки травми (2020 рік) закритого перелому обох кісточок правого гомілково-ступневого суглобу без зміщення уламків, закритого часткового пошкодження правого ахіллового сухожилка, гіпсової імобілізації правої гомілки та стопи, операції (28.06.22) пластики правого ахіллового сухожилка за Чернявським з приводу його застарілого розриву, імобілізації гіпсовою пов'язкою (28.06.22) правої гомілки та стопи у вигляді консолідованих переломів, зрощеного пошкодження правого ахіллового сухожилка, посттравматичної, постіммобілізаційної невропатії n. Suralis праворуч, післятравматичного деформуючого артрозу правого гомілково-стопного суглоба І ст., гіпотрофії м'язів правої гомілки, тендиніту правого ахіллового сухожилка, зміцнілого післяопераційного рубця задньої поверхні гомілки з незначним порушенням функції ходи».
Травма, ТАК, пов'язана з проходженням військової служби.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.
Висновок суду першої інстанції.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем порушено вимоги п. 6 глави 12 розділу ІІІ Положення №441.
Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Загальні засади проходження в Україні військової служби визначено положеннями Конституції України та нормами Закону України “Про військовий обов'язок і військову службу» від 25.03.1992 року №2232-XII (далі Закон №2232-XII).
Частиною 13 статті 2 Закону №2232-XII передбачено, що громадяни України, які приписуються до призовних дільниць, направляються для підготовки до військової служби, особи, які призиваються або приймаються на військову службу, приймаються на службу у військовому резерві, та військовозобов'язані, призначені для комплектування посад за відповідними військово-обліковими спеціальностями та іншими спеціальностями в Службі безпеки України під час проведення мобілізації, проходять обов'язковий медичний огляд. Порядок проходження медичного огляду затверджується відповідно Міністерством оборони України, центральними органами виконавчої влади, які відповідно до закону здійснюють керівництво військовими формуваннями, Службою безпеки України, Службою зовнішньої розвідки України за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я. Перелік військово-облікових спеціальностей затверджується Міністерством оборони України, а інших спеціальностей в Службі безпеки України Головою Служби безпеки України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач проходив військову службу за контрактом в Державній прикордонній службі України.
В свою чергу, порядок проведення військово-лікарськими комісіями Держприкордонслужби медичного огляду громадян призовного віку, військовозобов'язаних та жінок, які приймаються на військову службу за контрактом, кандидатів на навчання у вищих військово-навчальних закладах (далі - ВВНЗ), військовослужбовців Держприкордонслужби та членів їхніх сімей (крім членів сімей військовослужбовців строкової служби), колишніх військовослужбовців Держприкордонслужби та військових частин прикордонних військ СРСР та їх органів управління, дислокованих на території України, працівників Держприкордонслужби, які працюють у шкідливих та небезпечних умовах праці та залучаються до роботи з джерелами іонізуючого випромінювання (далі - ДІВ), джерелами електромагнітних полів (далі - ЕМП), лазерного випромінювання (далі - ЛВ), мікроорганізмами I, II груп патогенності, працівників суден забезпечення плавскладу та працівників льотного складу Держприкордонслужби з метою визначення їх придатності за станом здоров'я до військової служби (роботи за фахом), установлення причинного зв'язку захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв та визначення необхідності і умов застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям, визначено Положенням про проходження медичного огляду у Державній прикордонній службі України, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 06.05.2009 року за №333, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за №570/16586 (далі Положення №333), яке було чинним до 26.07.2024 року.
Наказ від 06.05.2009 №333 втратив чинність на підставі Наказу Міністерства внутрішніх справ №441 від 25.06.2024.
25.06.2024 Наказом МВС №441 затверджено “Положення про проходження медичного огляду в Державній прикордонній службі України», яке набрало чинності 26.07.2024 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/card/z1089-24/ed20240625).
Отже, на час прийняття оскаржуваної постанови ЦВЛК (27.01.2025) діяло “Положення про проходження медичного огляду в Державній прикордонній службі України», затверджене 25.06.2024 Наказом МВС №441.
Пунктами 2 та 3 глави 1 розділу II Положення №441 передбачено, що для виконання завдань, визначених у пункті 1 цього розділу, у Держприкордонслужбі створюються: Центральна військово-лікарська комісія (далі - ЦВЛК), постійно та тимчасово діючі позаштатні гарнізонні та госпітальні ВЛК закладів охорони здоров'я (органів) Держприкордонслужби, а також постійно діючі ЛЛК.
ЦВЛК, ВЛК, ЛЛК приймають постанови, які оформлюються свідоцтвом про хворобу (додаток 1), довідкою військово-лікарської комісії (лікарсько-льотної комісії) (додаток 2), протоколом засідання ВЛК (ЛЛК) з визначення причинного зв'язку захворювання, травми (поранення, контузії, каліцтва) (додаток 3).
За обставинами справи, позивач не погодився із постановою ВЛК, оформлену у вигляді Довідки ВЛК від 08.03.2024 № 72, в частині визначення причинного зв'язку отриманої травми, тому представник Позивача звернувся до ЦВЛК (Відповідача) зі скаргою, в якій просив зокрема, скасувати постанову ВЛК та встановити причинний зв'язок травми. За наслідками її розгляду Відповідачем прийнято постанову, оформлену протоколом засідання №342 від 28.05.2024, якою залишився незмінним причинний зв'язок захворювання, а саме: травма, Так, пов'язана з проходженням військової служби.
Проте, як встановлено у постанові П'ятого апеляційного адміністративного суду у справі №420/18952/24: “…Як вбачається з оскаржуваної постанови Відповідача, яка оформлена протоколом засідання Центральної Військово-лікарської комісії з визначення причинного зв'язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв №342 від 28.05.2024, остання була винесена за наслідками розгляду листа начальника Одеського ВМКЦ ДПСУ Оксани КАЛЬЧУК щодо переогляду причинного зв'язку захворювань старшого сержанта ОСОБА_9 , 1979 р.н. на постанову госпітальної ВЛК ОВМКЦ ДПСУ від 08.03.2024 за №72 (пункт І)…
… Разом з цим, подана представником Позивача скарга до ЦВЛК на постанову ВЛК, яка оформлена у формі Довідки №72 від 08.03.2024 року, та поставлені в ній питання перед комісією, на теперішній час є нерозглянутою…».
На виконання рішення П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2024, при повторному розгляді усіх матеріалів справи, що стосуються отриманої травми та її наслідків, Андрієм КОСЕНКОМ, ЦВЛК ДПСУ винесена постанова, яка оформлена протоколом №63 від 27.01.2025.
Як стверджує позивач, Протоколом №63 від 27.01.2025 скаргу не задоволено, причинний зв'язок захворювання залишено без змін: Наслідки травми (2020 рік) закритого часткового пошкодження правого ахілового сухожилка, закритого перелому обох кісточок правого гомілково-ступневого суглобу без зміщення уламків. Гіпсової імобілізації правої гомілки та стопи, операції (28.06.22) пластики правого ахілового сухожилка за Чернявським з приводу його застарілого розриву, імобілізації гіпсовою пов'язкою (28.06.22) правої гомілки та стопи у вигляді консолідованих переломів зрощеного пошкодження правого ахілового сухожилка, ушкодження n. Suralis праворуч, гіпотрофії гомілки, зміцнілого післяопераційного рубця задньої поверхні гомілки з незначним порушенням функції ходи.
Травма, ТАК, пов'язана з проходженням військової служби (акти про обставини травми, отриманої у 2020 році не надано).
Відповідно до п. 4 глави 12 Положення №441, Постанови ВЛК про причинний зв'язок захворювань, поранень, травм, контузій, каліцтв приймаються в таких формулюваннях:
"Поранення (травма, контузія, каліцтво), ТАК, пов'язане з виконанням обов'язків військової служби" - якщо поранення (травма, контузія, каліцтво) одержане за наявності обставин, передбачених частиною третьою статті 24 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу".
За змістом п. 6 Глави 12 Положення №441, Постанова ВЛК про причинний зв'язок гострого професійного захворювання, поранення (травми, контузії, каліцтва) приймається з урахуванням відомостей, зазначених у формах Нвс-5, Нвс-1, НПвс, довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва).
Номер та дата актів розслідування нещасного випадку, що стався, або довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), на підставі яких встановлено причинний зв'язок поранення, травми, контузії, каліцтва, обов'язково зазначаються у свідоцтві про хворобу, довідці ВЛК та в книзі протоколів засідань ВЛК (ЛЛК).
Вказана норма є імперативною, оскільки прямо визначає правила поведінки та виражається в категоричних розпорядженнях держави.
Сучасна концепція імперативних норм у міжнародному праві полягає в тому, що в будь-якому національному законодавстві є такі норми, які, враховуючи їх особливо важливе значення, повинні застосовуватися незалежно від принципу автономії волі сторін. Вони по суті усувають дію колізійних норм.
Така правова позиція щодо імперативності норми закону висловлена Верховним Судом у постанові від 16.11.2021 у справі №904/2104/19.
Отже, означеним положенням передбачено, що при прийнятті рішення щодо причинного зв'язку, до уваги беруться відомості, які містяться, в тому числі, в актах Нвс-5 та Нвс-1.
Тобто, законодавством встановлено, що такі відомості мають бути враховані.
Разом з тим, вказане Положення не містить норми, яка б вказувала на випадки, коли акти Нвс-1 та Нвс-5 можуть бути не прийняті при вирішенні питання щодо встановлення чи зміні причинного зв'язку захворювання чи травми.
Як вбачається з Витягу із протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв'язку захворювання, поранень та травм (протокол №63 від 27.01.2025), останній не містить зазначення номеру та дата актів розслідування нещасного випадку, що стався (форми Нвс-5, Нвс-1), що є обов'язковим.
Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідачем порушено вимоги п. 6 глави 12 розділу ІІІ Положення №441, то оскаржувана постанова Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України по встановленню причинного зв'язку захворювання, поранень та травм, оформлену протоколом №63 від 27.01.2025 в частині, що стосується ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, є правильними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги.
Стосовно доводів скаржника про те, що суд першої інстанції оскаржуваним рішенням втрутився в дискреційні повноваження ЦВЛК ДПСУ колегія суддів зазначає про таке.
Верховний Суд у постанові від 10.02.2022 по справі №160/7153/20 зазначив, що дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.
З огляду на положення статті 2 КАС України щодо компетенції адміністративного суду останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які віднесені до компетенції цього органу державної влади.
При розгляді даної справи апеляційний суд враховує, що по суті спору в адміністративних справах, у яких оспорюються рішення лікарських комісій, суд не може здійснювати власну оцінку підставності прийняття певного висновку, оскільки суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері і тому така оцінка виходить за межі необхідного дослідження в контексті застосування норм матеріального права. Суди вправі перевіряти законність висновку ВЛК лише в межах дотримання процедури прийняття цього висновку.
При цьому, оскаржуваним рішенням визначено, що ЦВЛК ДПСУ порушено саме процедуру прийняття рішення, яке полягає у не взятті до уваги актів Нвс1 та Нвс5 №03/1-24. За змістом п. 6, 14, 24 Глави 12 Положення №441, Постанова ВЛК про причинний зв'язок гострого професійного захворювання, поранення (травми, контузії, каліцтва) приймається з урахуванням відомостей, зазначених у формах Нвс-5, Нвс-1, НПвс, довідці про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) (додаток 18).
Відтак, зазначені твердження колегія суддів вважає необґрунтованими.
Доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (див. п. п. 29 - 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), заява № 18390/91, від 09.12.1994.
При цьому, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх ( див. пункт 30 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява № 49684/99, від 27.09.2001)
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, -
Апеляційну скаргу Центральної військово-лікарської комісії Державної прикордонної служби України - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.06.2025 у справі № 420/10943/25 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк