П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/5751/21
Категорія 112010201Головуючий у суді І інстанції: Лісовська Н.В. час і місце ухвалення: письмове провадження, м. Миколаїв
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Семенюка Г.В.,
суддів - Федусика А.Г., Шляхтицького О.І.,
розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
встановиВ:
Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 25.10.2021 у справі №400/5751/21 адміністративний позов задоволено, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника з 01.04.2019 р. на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 31.05.2021 р. № 9/1/4934, з урахуванням проведених виплат.
26.05.2025 представником позивача подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року по справі 400/5751/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії з зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника з 01.04.2019 р. на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 про розмір грошового забезпечення від 31.05.2021р. № 9/1/4934, з урахуванням проведених виплат на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 пенсійні виплати за період з 01.04.2019 по 31.12.2021 у сумі 69504,26 грн.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції не врахував, що з 19.12.2024 положеннями процесуального законодавства встановлено нові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме невиконання суб'єктом владних повноважень протягом двох місяців з набрання законної сили судового рішення, зокрема, щодо перерахунку та виплати соціальних виплат шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат. Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що існуюча редакція абз.2 ч.3 ст.378 КАСУ є імперативною, не містить винятку для незастосування судом у разі настання певних обставин, та не є дискреційним повноваженням суду.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області було надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року винесена законно та обґрунтовано, а тому підстави для її скасування відсутні. Крім того, відповідач вказує, що при зверненні до адміністративного суду Позивач заявляв вимогу про зобов'язання здійснити перерахунок та виплатити перераховану суму пенсії. Натомість при зверненні із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду Позивач просить стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області заборгованість по виплаті різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку в сумі 69504,26 грн. на його користь, чим фактично просить суд вирішити додаткову позовну вимогу, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття рішення. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 по справі № 400/5751/21 чітко визначено спосіб і порядок його виконання.
На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані ст. 378 КАС України.
Разом з тим, Законом України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 року № 4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024, були внесені суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Так, відповідно до змісту частин 1-3 ст. 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024 року), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Отже, з 19.12.2024 року ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили. Законодавцем прямо визначено, що зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Згідно з розрахунку пенсійного органу на виконання рішення суду було лише розраховано суму доплати за період з 01.04.2019 року по 31.12.2021 року, яка складає 69504,26 грн., проте вона не була виплачена.
Отже, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року по справі № 400/5751/21, на даний час відповідачем не виконано та позивачу не виплачено суму доплати за період з 01.04.2019 по 31.12.2021 року у розмірі 69504,26 грн.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.10.2021 року по справі № 400/5751/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нарахованої та невиплаченої суми пенсії у розмірі 69504,26 грн.
В свою чергу, суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, що у матеріалах справи немає доказів того, що у разі зміни способу виконання судового рішення на примусове стягнення рішення суду буде виконане, оскільки ст. 378 КАС України містить пряму норму щодо зміни способу та порядку виконання судових рішень щодо пенсійних виплат, які не виконуються саме у частині виплати заборгованості, яка виникла внаслідок прийнятого судового рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року по справі № 420/4453/21.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції про зміну способу і порядку виконання судового рішення (п.19 ч.1 ст. 294 КАС України), після її перегляду в суді апеляційної інстанції, не може бути оскаржена у касаційному порядку.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року по справі № 400/5751/21, - скасувати.
Прийнявши нову ухвалу, якою змінити спосіб і порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2021 року по справі 400/5751/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (код ЄДРПОУ 13844159, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсійні виплати за період з 01.04.2019 по 31.12.2021 у сумі 69504,26 грн (шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот чотири грн 26 коп.).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді А.Г. Федусик О.І. Шляхтицький