П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
21 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/13885/23
Головуючий в 1 інстанції: Бульба Н.О.
Дата і місце ухвалення 01.08.2025р., м. Миколаїв
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Бойка А.В.,
суддів: Яковлева О.В.,
Шевчук О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 р. у справі №400/13885/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо виготовлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 07.06.2023 № 9/1/4724 станом на 01.01.2023 із зазначенням зменшеного розміру надбавки за особливості проходження служби та премії у порівнянні із розмірами, визначеними довідками від 06.12.2022 № 9/1/3673, від 29.07.2021, від 19.11.2020 № 9/1/266;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати у встановленому законом порядку довідку про обчислений розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 від 07.06.2023 № 9/1/4724;
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 % та премії 35 % посадового окладу.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024р. позов частково задоволено.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) щодо зменшення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в довідці від 07.06.2023 № 9/1/4724 станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, розміру надбавки за особливості проходження служби до 1% та премії до 10%.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) станом на 01.01.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260, із зазначенням розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії у відсотках в середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною або аналогічною посадою та військовим званням, з якої ОСОБА_1 звільнено на пенсію.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 виготовити оновлені довідки, з урахуванням надбавки за особливості проходження служби в розмірі 65 % та премії 35 % посадового окладу - відмовлено.
12.02.2025р. позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання судового рішення у справі.
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що видана відповідачем на виконання судового рішення довідка про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023р. містить невірну інформацію про суми додаткових видів грошового забезпечення, оскільки розраховані з урахуванням прожиткового мінімуму встановленого законом на 01 січня 2018 року (1762 грн).
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду від 01 серпня 2025 р. та задовольнити заяву, подану в порядку ст. 383 КАС України.
В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції приймаючи судове рішення у справі дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ним заяви, оскільки видана на виконання судового рішення довідка має містити інформацію про додаткові види грошового забезпечення розраховані з урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01.01.2023р.
Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Обов'язковість судових рішень закріплено також і статтею 370 КАС України.
Згідно приписів ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Норми ст.383 КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Тобто, стаття 383 КАС України регулює питання під час виконання відповідачем рішення суду у тій справи, у якій подано відповідну заяву.
При зверненні до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України ОСОБА_1 не заперечує факт видачі йому ІНФОРМАЦІЯ_2 довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023р., із зазначенням розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії у відсотках в середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії, за відповідною або аналогічною посадою та військовим званням, з якої позивача звільнено на пенсію.
Заявник не погоджується із розміром додаткових видів грошового забезпечення зазначених відповідачем у відповідній довідці.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України, про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2024р., суд першої інстанції виходив з того, що визначення конкретного розміру додаткових видів грошового забезпечення зазначених відповідачем у відповідній довідці не було предметом судового розгляду в межах даної адміністративної справи.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки при вирішенні спору у даній справі, суд визнав обґрунтованими доводи ОСОБА_1 , що до протиправності дій відповідача щодо зменшення позивачу у довідці від 07.06.2023 №9/1/4724 станом на 01.01.2023 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, розміру надбавки за особливості проходження служби до 1% та премії до 10%.
При цьому, у зазначеному вище рішенні, судом не досліджувалося питання розміру додаткових видів грошового забезпечення, які мають бути застосовані відповідачем під час видачі позивачу довідки. Жодних зобов'язань на відповідача щодо розміру додаткових видів грошового забезпечення зазначених відповідачем у відповідній довідці, судом не покладалось.
Застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Здійснюючи судовий контроль щодо виконання рішення, суд здійснює перевірку виключно в межах обставин досліджених та встановлених судовим рішенням.
За таких обставин, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що заявлені у заяві ОСОБА_1 вимоги не можуть бути вирішені в порядку ст.383 КАС України.
Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено правомірну ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 р. колегія суддів не вбачає.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 серпня 2025 р. залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.В. Яковлєв О.А. Шевчук.