22 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/6435/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),
суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Мар'янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2025р. у справі №340/6435/24
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Мар'янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинення певних дій,-
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2025р. у справі №340/6435/24 адміністративний позов задоволено; визнано протиправною бездіяльність Мар'янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області щодо не розгляду клопотання ОСОБА_1 від 02.04.2024р. про надання земельної ділянки в оренду; зобов'язано Мар'янівську сільську раду Новоукраїнського району Кіровоградської області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.04.2024р. про надання в оренду земельної ділянки загальною площею 11,6787 га з кадастровим номером 3523181200:02:000:9503 для сінокосіння і випасання худоби без зміни її меж та цільового призначення та прийняти відповідне рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні /а.с. 64-68/.
На виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2025р. у справі №340/6435/24, яке набрало законної сили 04.03.2025р., судом було 25.03.2025р. видано виконавчий лист.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.05.2025р. за заявою ОСОБА_1 позивача у справі, встановлено судовий контроль за виконанням рішення, зобов'язано Мар'янівську сільську ради Новоукраїнського району Кіровоградської області подати звіт про виконання вказаного рішення суду у 60-денний строк з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2025р. у справі №340/6435/24 встановлено Мар'янівській сільській раді Новоукраїнського району Кіровоградської області новий строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі №340/6435/24 та зобов'язано подати такий звіт у 60-денний строк з дати отримання цієї ухвали; накладено на голову Мар'янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області ОСОБА_2 штраф за неподання звіту у строк, встановлений судом у сумі 60560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 коп. /а.с. 101-103/.
Відповідач - Мар'янівська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, 26.08.2025р. за допомогою засобів поштового зв'язку, безпосередньо до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом апеляційної інстанції 02.09.2025р., з застосуванням системи автоматизованого розподілу справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду визначено колегію суддів, що розглядає справу у складі: головуючий (доповідач) - суддя Коршун А.О., судді Сафронова С.В., Чепурнов Д.В..
У апеляційній скарзі посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було неповне з'ясування обставин, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального права, відповідач просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12.08.2025р. у даній справі та ухвалити у справі нове рішення, яким закрити провадження Кіровоградського окружного адміністративного суду щодо встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2025р. апеляційна скарга Мар'янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2025р. у даній справі залишено без руху та заявнику апеляційної скарги надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 05.09.2025р. відповідачем у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги було усунуто.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025р. у справі №340/6435/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мар'янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2025р. у справі №340/6435/24 і з суду першої інстанції витребувано матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду апеляційної інстанції 08.10.2025р.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2025р. у справі №340/6435/24 справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження з 21.10.2025р., про що учасники справи були повідомлені відповідно до норм чинного законодавства.
Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Під час розгляду справи встановлено, що Мар'янівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області на виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.05.2025р. про встановлення судового контролю у справі не надано належних доказів виконання рішення суду від 31.01.2025р. року та вжиття заходів, спрямованих на його виконання, звіт про виконання такого судового рішення або обґрунтування неможливості виконання такого рішення суду першої інстанції не було надано, а тому суд першої інстанції в ухвалі від 12.08.2025р. дійшов висновку про наявність підстав для накладення на керівника суб'єкта владних повноважень голову Мар'янівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідального за виконання судового рішення у даній справі, штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 01.01.2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 гривень х 20 = 60560 гривень).
Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
У Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справіv. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.
На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.
З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Абзацом 2 ч.4 ст. 382-1 КАС України визначено спеціальний порядок встановлення судового контролю для колегіальних органів, відповідно до якого суд може зобов'язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.05.2025р. зобов'язано Мар'янівську сільську ради Новоукраїнського району Кіровоградської області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.01.2025р. у справі №340/6435/24 у 60-денний строк з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю.
У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника суб'єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, котрий він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту чи невиконання рішення суду.
Враховуючи, що відповідачем не було надано до суду першої інстанції жодних доказів виконання судового рішення від 31.01.2025р. та вжиття заходів, спрямованих на його виконання, не подано звіту про виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для накладення на керівника суб'єкта владних повноважень голови Мар'янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, відповідального за виконання судового рішення, штрафу.
Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції чітко не визначено, які мають бути подані докази, є безпідставними, оскільки доказом виконання рішення суду в частині зобов'язання Мар'янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області розглянути клопотання про надання в оренду земельної ділянки повинно бути рішення сільської ради за результатами розгляду такого клопотання, але таке рішення не було надано суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, а тому суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтовану ухвалу від 12.08.2025р. з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому таку ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Мар'янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 310,312,316,320,321,322 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Мар'янівської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.08.2025р. у справі №340/6435/24 - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, та може бути оскаржена у строки та в порядку встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.
Повний текст виготовлено та підписано 22.10.2025р.
Головуючий - суддя А.О. Коршун
суддя С.В. Сафронова
суддя Д.В. Чепурнов