22 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 340/1442/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року 9суддя 1-ї інстанції Сагун А.В.) в адміністративній справі №340/1442/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправної бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-
04.03.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.34-41), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за результатами розгляду її звернень від 27.10.2023 року та від 21.09.2024 року про зміну розміру щомісячного довічного грошового утримання;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до стажу роботи на посаді судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , крім визначеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стажу судді у 29 років 2 місяці 28 днів, 2 роки 10 місяців 17 днів служби в армії (з 15.10.1979 року по 31.08.1982 року) та 1 рік 11 місяців половини строку навчання за денною формою у Харківському юридичному інституті (з 01.09.1982 року по 01.07.1986 року);
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити їй з 19.02.2020 року щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 78% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, виходячи зі стажу судді 34 повних років, та виплатити заборгованість за минулий час (з урахуванням раніше виплаченого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці).
В обґрунтування позовної заяви зазначено, що відповідачем на виконання судового рішення у справі №340/3678/20 було здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці при цьому стаж було визначено на посаді судді повних 29 років. Проте, згідно довідки суду 2016 року, позивачка має стаж повних 34 роки. Вважає, що відповідач протиправно не зарахував до її стажу роботи на посаді судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці службу в армії та половину строку навчання за денною формою у вищому юридичному навчальному закладі. Позивачка зверталася до відповідача із заявами від 27.10.2023 та 21.09.2024 про перегляд стажу та здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці, проте отримала відмову. Вважає, що відповідачем протиправно не враховано весь стаж роботи, який дає право на відставку судді та отримання щомісячного грошового утримання судді.
Ухвалою суду від 04.04.2025 позовну заяву в частині позовних вимог: - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за результатами розгляду її звернень від 27.10.2023 року про зміну розміру щомісячного довічного грошового утримання; - зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити їй з 19.02.2020 по 03.09.2024 (включно) щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 78% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, виходячи зі стажу судді 34 повних років, та виплатити заборгованість за минулий час (з урахуванням раніше виплаченого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці) повернуто позивачу.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції неправильно надано оцінку обставинам справи та поданих доказів. Так відповідач за результатами розгляду звернень відмовляє позивачу у перегляду невірно обрахованому ним стажу роботи на посаді судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Вимога щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці позивачем вважається, як зміна його розміру до належного.
Відповідачем поданий відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п.3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі постанови Верховної ради України №1515-VІІІ від 08.09.2016 та наказу Апеляційного суду Кіровоградської області №17-к від 15.09.2016 р. ОСОБА_1 звільнено з посади судді Апеляційного суду Кіровоградської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Загальний стаж роботи судді Апеляційного суду Кіровоградської області Белінської І.М., що дає йому право на відставку, становить 34 роки 15 днів (а.с.11).
З 16.09.2016 року ОСОБА_1 призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90%.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2020 р. у справі №340/3678/20 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області №935250824662 від 13.03.2020 року про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 на підставі довідки про розмір суддівської винагороди №07-21/77/2020 від 28.02.2020 року. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити ОСОБА_1 як судді у відставці, перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, згідно із довідкою Кропивницького апеляційного суду від 28.02.2020 №07-21/77/2020, з урахуванням фактично виплачених сум, починаючи з 19.02.2020 року.
На підставі вказаного рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провело перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 р. виходячи з 68% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.
Відповідач обрахував загальний страховий стаж позивача, який склав 38 років 9 місяців 3 дні, у т.ч. 29 років 2 місяці 28 днів - на посаді судді.
Не погоджуючись із таким розрахунком стажу судді, відсотковим розміром щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, позивач звернулася із заявою від 27.10.2023 до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області ( а.с.12-13).
Листом №14314-14813/Б-02/8-1100/23 від 10.11.2023 Головне управління повідомило позивача про те, що згідно ч.2 ст.137 Закону №1402, якою доповнено статтю 137 на підставі Закону України від 12.07.2018 №2509-VІІ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Вищий антикорупційний суд", який набрав чинності 05.08.2018, до стажу роботи на посаду судді також зараховується стаж роботи (професійної діяльності), вимоги щодо якого визначено законом та надає право для призначення на посаду судді. При цьому, застосування положень цієї статті для обчислення збільшення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Законом №1402 не передбачено. Таким чином, половина строку навчання у вищих навчальних закладах, а також служба в армії, на підставі ч.2 ст.137 Закону №1402, не дають права на збільшення відсотку довічного грошового утримання, а враховується лише до стажу судді, який дає право на його призначення або відставку (а.с.14).
Позивач не погоджуясь з розрахунком страхового стажу звернулась до суду з позовом в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо незарахування до стажу роботи на посаді судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання, періоду проходження строкової військової служби, половини строку навчання за денною формою у вищому навчальному юридичному закладі;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №935250824662 від 10.12.2020 р. в частині визначення стажу роботи ОСОБА_1 на посаді судді та відсотку розрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до стажу роботи на посаді судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , крім визначеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стажу судді у 29 років 2 місяці 28 днів, 2 роки 10 місяців 17 днів служби в армії (з 15.10.1979 р. по 31.08.1982 р.) та 1 рік 11 місяців половини строку навчання за денною формою у Харківському юридичному інституті (з 01.09.1982 р. по 01.07.1986 р.);
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити їй з 19.02.2020 р. щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 78% від суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, виходячи зі стажу судді 34 повних років, та виплатити заборгованість за минулий час (з урахуванням раніше виплаченого щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року у справі № 340/156/24, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05 квітня 2024 року, ухвалено:
- адміністративний позов задовольнити частково;
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №935250824662 від 10.12.2020 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 в частині визначення тривалості стажу судді, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та показника загального відсотку розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці від заробітку;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати стаж ОСОБА_1 , що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, зарахувавши до вже обрахованого стажу в 29 років 2 місяці 28 днів додатково 2 роки 10 місяців 17 днів служби в армії (з 15.10.1979 р. по 31.08.1982 р.) та 1 рік 11 місяців половини строку навчання за денною формою у Харківському юридичному інституті (з 01.09.1982 р. по 01.07.1986 р.);
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 19.02.2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 78 відсотків суддівської винагороди, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання;
- в задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від10 вересня 2024 року у справі № 340/156/24, залишеною без змін постановою Верховного суду від 13 листопада 2024 року, вирішено:
- апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити частково;
- рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 березня 2024 року в адміністративній справі № 340/156/24 скасувати;
- позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Позивач звернулася із заявою від 21.09.2024 до Головного управління ПФУ в Кіровоградській області ( а.с.15-16), в якій просила здійснити перерахунок визначеного рішенням ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 10.12.2020 року №935250824662, правомірність якого було предметом спору у справі №340/156/24, розміру щомісячного довічного грошового утримання шляхом збільшення показника загального відсотку розрахунку довічного грошового утримання судді у відставці з 68% до 78%, зарахувавши до вже обрахованого стажу в 29 років 2 місяці 28 днів додатково 2 роки 10 місяців 17 днів служби в армії ( з 15.10.1979 по 31.08.1982 роки) та 1 рік 11 місяців половини строку навчання за денною формою у Харківському юридичному інституті ( з 01.09.1982 по 01.07.1986 роки ) та виплачувати щомісячне довічне грошове утримання у розмірі 78% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, згідно з довідкою про розмір суддівської винагороди № 07-21/77/2020 від 28.02.2020, яка є в матеріалах пенсійної справи.
Листом №8780-8793/Б-02/8-1100/24 від 07.10.2024 Головне управління повідомило позивача про те, що згідно ч.2 ст.137 Закону №1402, якою доповнено статтю 137 на підставі Закону України від 12.07.2018 №2509-VІІ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв'язку з прийняттям Закону України "Про Вищий антикорупційний суд", який набрав чинності 05.08.2018, до стажу роботи на посаду судді також зараховується стаж роботи (професійної діяльності), вимоги щодо якого визначено законом та надає право для призначення на посаду судді. При цьому, застосування положень цієї статті для обчислення збільшення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці Законом №1402 не передбачено. Таким чином, половина строку навчання у вищих навчальних закладах, а також служба в армії, на підставі ч.2 ст.137 Закону №1402, не дають права на збільшення відсотку довічного грошового утримання, а враховується лише до стажу судді, який дає право на його призначення або відставку. Стажу роботи на посаді судді, відповідно до наданих документів, складає у 29 років 2 місяці 28 днів (а.с.17).
13.12.2024 позивач звернулась до відповідача із заявою про надання інформації про прийняте рішення відповідачем щодо відмови у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.
Листом №10958-11189/Б-02/8-1100/24 від 27.12.2024 Головне управління повідомило позивача про те, що розглянувши її звернення, яке надійшло з вебпорталу електронних послуг Пенсійного фонду України, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомляє, листом від 07.10.2024 № 8780-8793/Б-02/8-1100/24, їй надано ґрунтовні роз'яснення на питання, порушенні у зверненні. Також вказано, що надіслана позивачем заява від 13.12.2024 не відповідає формі, встановленої додатком 1 до Порядку № 3-1. За даних обставин, подану заяву від 13.12.2024 розглянуто в порядку та строки, передбачені Законом України “Про звернення громадян». Для проведення перерахунку довічного грошового утримання позивачу необхідно звернутись до будь-якого територіального органу Пенсійного фонду України із відповідною заявою, форма якої передбачена додатком 1 до Порядку №3-1, а також необхідними документами ( а.с.18).
Позивач і в подальшому зверталася до пенсійного органу із заявами про перегляд стажу та перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, проте отримувала відмову.
Не погоджуючись з діями відповідача за результатами розгляду її звернень, позивач звернулася до суду із цим позовом.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову дійшов висновку, що позивачем не доведено в чому саме полягає протиправна бездіяльність відповідача при розгляді її заяви від 21.09.2024, а надання відповідачем листом №8780-8793/Б-02/8-1100/24 від 07.10.2024 відповіді на її заву від 21.09.2024 не створює нових правовідносин, в частині не збільшення відсотку довічного грошового утримання з урахуванням половини строку навчання у вищих навчальних закладах, а також служби в армії.
Колегія суддів переглядаючи судове рішення не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.
Оскільки ОСОБА_1 не оскаржила ухвалу суду першої інстанції від 04.04.2025 про повернення позову в частині позовних вимог, колегія суддів суду апеляційної інстанції переглядає справу та рішення суду першої інстанції, з урахуванням зазначеної ухвали суду.
Матеріали справи містять копію пенсійної справи ОСОБА_1 (матеріали в електронній формі).
Згідно матеріалам справи, на підставі постанови Верховної ради України №1515-VІІІ від 08.09.2016 та наказу Апеляційного суду Кіровоградської області №17-к від 15.09.2016 р. ОСОБА_1 звільнено з посади судді Апеляційного суду Кіровоградської області у зв'язку з поданням заяви про відставку.
Загальний стаж роботи судді Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , що дає йому право на відставку, становить 34 роки 15 днів (а.с.11).
15.09.2016 ОСОБА_1 звернулася до пенсійного органу із заявою про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Протоколом №6459 від 23.09.2016 Кіровоградським об'єднаним УПФУ з 16.09.2016 ОСОБА_1 призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90%. Згідно цього ж протоколу стаж судді визначений 29 років 2 місяці 28 днів. (pdf 122 додатки до відзиву на позов, матеріали електронної справи).
Отже саме з часу призначення позивачці щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці - з 16.09.2016, пенсійним органом був обрахований стаж судді повних 29 років.
Доказів щодо оскарження рішення пенсійного органу від 23.09.2016 в частині визначення стажу суду не надано.
Таким чином доводи позивача, що саме під час здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на виконання рішення суду у справі №340/3678/20 був переглянутий її стаж, є помилковими. У справі №340/3678/20 вирішувалося питання наявності у ОСОБА_1 права на здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а питання щодо стажу не поставало.
Повертаючись до вирішення питання щодо обрахунку стажу, колегія суддів зазначає наступне.
Так щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці позивачці призначено за нормами Закону України “Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. №2453-VI .
За правилами частини першої статті 120 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010р. №2453-VI суддя, який має стаж роботи на посаді судді не менше двадцяти років, що визначається статтею 135 цього Закону, має право подати заяву про відставку.
Згідно статті 135 Закону №2453-VI до стажу роботи на посаді судді зараховується робота на посаді: судді судів України, арбітра (судді) арбітражних судів України, державного арбітра колишнього Державного арбітражу України, арбітра відомчих арбітражів України; члена Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України; судді у судах та арбітрів у державному і відомчому арбітражах колишнього СРСР та республік, що входили до його складу.
До стажу роботи, що дає судді Конституційного Суду України право на відставку і виплату вихідної допомоги, зараховується також стаж іншої практичної, наукової, педагогічної роботи за фахом та стаж державної служби.
Відповідно до пункту 11 Перехідних положень Закону №2453-VI (в чинній до 28 березня 2015 року редакції) судді, призначені чи обрані на посаду до набрання чинності цим Законом, зберігають визначення стажу роботи на посаді судді відповідно до законодавства, що діяло на день набрання чинності цим Законом.
До набрання чинності Законом №2453-VI зазначені правовідносини регулювались Законом України від 15 грудня 1992 №2862-ХІІ "Про статус суддів".
Згідно із частиною першою статті 43 Закону №2862-ХІІ кожен суддя за умови, що він працював на посаді судді не менше 20 років, має право на відставку, тобто на звільнення його від виконання обов'язків за власним бажанням або у зв'язку з закінченням строку повноважень.
Абзацом 2 частини четвертої цієї статті Закону №2862-ХІІ передбачено, що до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, крім роботи на посадах суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражів України, зараховується також час роботи на посадах судців і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов'язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.
В період дії положень статті 43 Закону №2862-ХІІ правове регулювання поняття стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, було додатково врегульовано і іншими нормативно-правовими актами.
Зокрема, за змістом статті 1 Указу Президента України від 10 липня 1995 року за №584/95 "Про додаткові заходи щодо соціального захисту суддів", чинної на час перебування позивачки на посаді судді, до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років, зараховується крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах та період проходження строкової військової служби.
Згідно з пунктом 3-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 вересня 2005 року-№865 "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" до стажу роботи, що дає судді право на відставку та одержання щомісячного грошового утримання, за умови роботи на посаді судді не менш як 10 років, зараховується, крім стажу трудової діяльності, визначеного законом, половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів та календарний період проходження строкової військової служби.
Таким чином, враховуючи вищезазначені правові норми, слід дійти висновку, що суддям додатково до стажу роботи на посаді судді, що дає право на відставку, підлягає зарахуванню стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді, половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах, на юридичних факультетах вищих навчальних закладів, календарний період проходження строкової військової служби.
Стаж роботи на посаді судді, який дає право на відставку та призначення щомісячного довічного грошового утримання є єдиним, обраховується та встановлюється (з'ясовується) при розгляді заяви про відставку (прийнятті рішення про звільнення) і застосовується, як для прийняття рішення про відставку, так і для встановлення щомісячного довічного грошового утримання та визначення його розміру.
Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 28.04.2025 у справі № 420/10379/24.
Як свідчать встановлені обставини справи, згідно розрахунку стажу судді, який дає право на відставку, ОСОБА_2 має 34 роки 15 днів (а.с 11). Саме цей розрахунок був поданий до пенсійного органу при звернення позивачки у 2016 році для призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Згідно цього розрахунку саж судді ОСОБА_1 наступний: служба в армії - 2 роки 10 місяців 17 днів; половина строку навчання Харківський юридичний інститут - 1 рік 11 місяців; суддя Новоархангельського районного суду - 11 років 06 місяців 13 днів; суддя апеляційного суду Кіровоградської області - 17 років 08 місяців 15 днів. Усього стаж 34 роки 15 днів.
Отже, за наведеного правового регулювання в контексті спірних відносин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що всі спірні періоди діяльності позивача підлягають зарахуванню до стажу, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а саме служба в армії та половина строку навчання за денною формою у вищих юридичних навчальних закладах. Таким чином, пенсійний орган неправильно здійснив обрахунок ОСОБА_1 стажу, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а також протиправно відмовляв у його перегляді.
30.09.2016 набрав чинності Закон України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII.
Відповідно до ч.3 ст.142 Закону №1402-VIII щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 % суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на 2 % грошового утримання судді.
Тобто, виходячи з того, що стаж який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 становить 34 роки і 15 днів - повних 34 роки, та враховуючи положення ч.3 ст.142 Закону №1402-VIII, щомісячне довічне грошове утримання повинно виплачуватись позивачу в розмірі 78% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.
Є безпідставними посилання відповідача, на приписи ст. 137 Закону №1402-VIII (в редакції, чинній з 05 серпня 2018 року), відповідно до якої до стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді, як підставу відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 21.09.2024, оскільки останньою не порушувалося питання щодо обрахунку стажу згідно цієї норми.
Враховуючи вищезазначене, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.
Колегія суддів вирішуючи питання щодо бездіяльності відповідача, а також враховуючи, що заява позивачки від 21.09.2024 не відповідає формі визначеної Порядком №22-1, враховує висновки Верховного Суду викладених у постановах від 30 травня 2018 року у справі № 537/3480/17, від 27 листопада 2019 року у справі №748/696/17, від 26 лютого 2020 року у справі № 541/543/17-а, від 16 грудня 2021 року у справі №500/1879/20 та від 09 серпня 2023 року у справі №520/5045/2020, від 23 вересня 2024 року у справі №620/2027/23, в яких суд вказав, що важливим при вирішенні спірних правовідносин є зміст зазначеної заяви, який очевидно дає змогу оцінити намір заявника.
Зважаючи на викладене, а також враховуючи ухвалу суду першої інстанції від 04.04.2025 про повернення позову в частині заявлених позовних вимог, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.
На користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений за подання позову - 1211,40грн, за подання апеляційної скарги - 1816,80грн, а всього 3028,20грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись статтями 308, 311, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року в адміністративній справі №340/1442/25 - скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення про задоволення позову.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 від 21.09.2024 року про зміну розміру щомісячного довічного грошового утримання.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (ЄДРПОУ 20632802) зарахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до стажу судді, що дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, 2 роки 10 місяців 17 днів служби в армії (з 15.10.1979 року по 31.08.1982 року) та 1 рік 11 місяців половини строку навчання за денною формою у Харківському юридичному інституті (з 01.09.1982 року по 01.07.1986 року), у зв'язку із чим здійснити з 04 вересня 2024 року перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із 78% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, з урахуванням раніше проведених виплат.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачену суму судового збору в розмірі 3028,20грн (три тисячі двадцять вісім гривень 20коп) за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (ЄДРПОУ 20632802).
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення (22.10.2025) та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 22 жовтня 2025 року.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак